рів боржника, укладених у ході спостереження з згоди арбітражного керуючого (п. 4 ст. 77 Закону 1998 р.).
Раніше для відмови зовнішнього управляючого від виконання договору закону 1998 р. передбачав ще одну самостійну підставу, якщо договір боржника носить довгостроковий характер (укладений на термін більше одного року), однак Ухвалою Конституційного Суду Російської Федерації від 6 червня 2000 р. N 9-п становище абз. 3 п. 2 ст. 77 Закону 1998 р. у відповідній частині що не відповідає Конституції РФ як надмірно обмежує юридичну рівність сторін у цивільно-правовому договорі. Так як в ст. 2 Закону 1998 р. зовнішнє управління визначається як процедура банкрутства, спрямована на відновлення платоспроможності боржника, закон про банкрутство при наділення зовнішнього управляючого правом на відмову від виконання договору має напряму пов'язувати це право з конкретними обставинами, реально перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.
За Законом 2002 зовнішній керуючий має право відмовитися від договорів та інших угод боржника у разі, якщо такі угоди перешкоджають відновленню платоспроможностi боржника або якщо виконання боржником таких угод спричинить за собою збитки для боржника в порівнянні з аналогічними угодами, що укладаються при порівнянних обставинах (п. 2 ст. 102 Закону 2002 р.).
Таким чином, принципової зміни в переліку підстав для відмови зовнішнього керуючого від виконання угод боржника не відбулося.
Слід відзначити, що закон про банкрутство "захищає" угоди, укладені в ході спостереження, фінансового оздоровлення за згодою арбітражного керуючого, тобто, слідуючи загальному принципу, про що говорилося в розділі I, "Захищає" і договори боржника, пов'язані із залученням арбітражним керуючим фахівців для забезпечення своєї діяльності, що служить додатковою гарантією для такого роду контрагентів боржника (п. 4 ст. 77 Закону 1998 р., п. 5 ст. 102 Закону 2002 р.). Розірвання таких договорів проводиться на підставах і в порядку, які передбачені ГК РФ.
Обмеження на відмову від виконання договорів боржника, встановлені законом про банкрутство, не поширюються на випадки, коли можливість односторонньої відмови передбачена договором боржника або іншими федеральними законами відповідно до ст. ст. 310, 450 ГК РФ. p> Односторонній відмова від виконання договору є винятком із загального порядку розірвання договору, згідно з яким: розірвання договору можливе за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом або договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ), а якщо сторони не досягли такої угоди, то на вимогу однієї із сторін договір може бути розірваний судом при його істотному порушенні інший стороною або у зв'язку з істотною зміною обставин, за наявності певних умов, передбачених ЦК РФ (п. 2 ст. 450, п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ); вимога про розірвання договору може бути заявлено стороною в суд тільки після одержання відмови іншої сторони на пропозицію розірвати договір або неотримання відповіді у строк, вказаний у пропозиції чи встановлений законом або договором, а при його відсутності - в тридцятиденний термін (п. 2 ст. 452 ГК РФ). p> Таким чином, на відміну від загального принципу, передбаченого ст. 310 ГК РФ, про неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язання закон про банкрутство у взаємозв'язку з п. 3 ст. 450 ГК РФ надає право зовнішнім керуючому за наявності передбачених законом про банкрутство обставин у односторонньому порядку, без згоди контрагента, на власний розсуд заявити відмову від виконання договорів боржника, що означає розірвання відповідних договорів в односторонньому порядку без звернення до суду.
Закон 1998 р. прямо не говорив про це, але в п. 3 ст. 102 Закон 2002 р. вказується, що договір в обумовлених випадках вважається розірваним з дати отримання всіма сторонами за таким договором заяви зовнішнього керуючого про відмову від виконання договору.
Правові наслідки відмови зовнішнього управляючого від виконання договору боржника полягають в тому, що по закону 1998 р. контрагент боржника має право вимагати від нього відшкодування реального збитку (п. 3 ст. 77), при цьому упущена вигода відшкодуванню не підлягає.
Цивільним кодексом закріплено принцип повного відшкодування збитків за загальним правилом, однак законом відповідно до п. 1 ст. 15 ЦК РФ розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, може бути обмежений.
Мабуть, обмеження розміру збитків, передбачене п. 3 ст. 77 Закону 1998 р., було викликано тим, що поняття упущеної вигоди передбачає наявність "звичайних умов цивільного обороту ", в ході ж провадження у справі про банкрутство боржника про звичайних умовах цивільного обороту говорити не представляється можливим - навпаки, вводиться спеціальне регулювання.
За Законом 2002 наслідки інші: кредитор має право вимагати відшкодування збитків, викликаних відмовою зовнішнім керуючим від виконання договору.
1.2 Принципові нововведення
Крім того, ...
