відповідно, як видається, з принциповими нововведеннями Закону 2002 збитки в частині відшкодування реального збитку підлягають задоволенню у третю чергу поряд з вимогами про стягнення "основної суми заборгованості ".
Що стосується збитків у формі упущеної вигоди, то вони підлягають задоволенню у "Третю чергу, другу підчерги" (п. 3 ст. 137 Закону 2002 р.). p> При визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню у разі відмови зовнішнього керуючого від виконання договору боржника, слід також враховувати, що самим договором може бути також встановлене обмеження відповідальності (п. 1 ст. 15, ст. 394 ЦК РФ). У цьому випадку повинно прийматися до уваги передбачене договором право сторін договору зменшити розмір заподіяних збитків особі, суб'єктивне право якої порушено (у цьому випадку умова договору про зменшення розміру збитків повинно розглядатися як істотне умова, передбачена сторонами, без якого договір взагалі не був би укладений і відповідно, згідно з п. 2 ст. 9 ЦК України відмова відповідного особи від права на стягнення збитків у частині різниці між розміром повного відшкодування збитків та встановленого договором, повинен розглядатися як відмова особи від здійснення належного йому права (у відповідній частині) і спричиняти припинення цього права, так як сторони договору використовували можливість, надану їм законом, а саме п. 1 ст. 15 ЦК РФ). p> При застосуванні відповідних положень закону про банкрутство повинні також враховуватися положення ЦК РФ про підстави звільнення боржника вiд відповідальності, як передбачені законом: загальні та додаткові (ст. +401, п. 1 ст. 777, п. 1 ст. 993, ст. 901 ЦК РФ), так і встановлені договором додаткові підстави звільнення боржника від відповідальності при невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язання (при цьому необхідно враховувати саме додаткові підстави звільнення від відповідальності, а не трактування поняття обставин непереборної сили, яка міститься в законі (П. 3 ст. 401 ЦК РФ) і розширювальному тлумаченню не підлягає). p> Можливість відмови боржника від договорів під час реабілітаційних процедур є ефективним важелем, сприяючим відновленню платоспроможності боржника, і активно використовується законодавствами про неспроможність (банкрутство) зарубіжних країн.
В Англії право на відмову від договорів боржника передбачено Article 178 Insolvency Act. Така відмова можлива тільки в ході процедури ліквідації боржника (Winding up). p> У США в протягом терміну, який визначається окремо для різних процедур, що застосовуються до боржнику, керуючий має право "протестувати" договори боржника і вибрати, які з них доцільно виконати, а від яких краще відмовитися. Цікавим видається, що керуючий може відмовитися від договору тільки за наявності рішення суду з цього питання. А включене сторонами в договір умова про можливість відмовитися від договору у випадку неспроможності боржника є недійсним.
Аналогічні положення містяться в Article 37 Law N 85 - 98 of 25th January 1985. Адміністратор не розриває договори боржника, він лише приймає рішення про їх долі: виконувати чи не виконувати зобов'язання. У разі невиконання боржником зазвичай його контрагент вимагає розірвання договору.
У Німеччині відмови від виконання договорів боржника допускається. При цьому В§ В§ 103 - 120 Insolvenzordnung встановлено особливості правового регулювання залежно від підстав виникнення відповідних правовідносин між боржником і кредитором, терміну договору та інших обставин.
Спеціальним чином регламентований законодавством про неспроможність (банкрутство) порядок виконання зобов'язань боржника третіми особами. У ході зовнішнього управління згідно зі ст. 89 закону 1998 р. допускається виконання зобов'язань боржника власником майна боржника або третьою особою (третіми особами).
"Третє особа - це той, хто, не ставлячись до числа контрагентів, виявляється в юридично значущою зв'язку з одним з них або з обома "(Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша: Загальні положення: 2-е вид., Испр. С. 361). p> Згідно п. 1 ст. 313 ЦК РФ виконання зобов'язання може бути покладено боржником на третя особа, якщо із закону, інших правових актів, умов зобов'язання або його істоти не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. Ця норма за своїм змістом захищає інтереси боржника. Кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника третьою особою, таким чином законодавець закріплює презумпцію, згідно з якою виконання зобов'язання третьою особою є виконанням належним особою (один з елементів належного виконання).
ГК РФ (п. 2 ст. 313) в певних випадках захищає інтереси третьої особи, даючи можливість виконання зобов'язання третьою особою у власному інтересі, а й одночасно встановлюючи межі такого інтересу. Третя особа, що піддається небезпеки втратити своє право на майно боржника (право оренди, застави або ін) внаслідок звернення кре...
