мінних і міжродових відносин свідчать про кризу родоплемінного єдності. Створення нерівноправних союзів чужорідних племен тягло за собою встановлення відносин панування-підпорядкування. Ці відносини охопили і споріднені племена. Потім всередині племені на основі межродового суперництва висувався найбільш сильний рід, представники якого зберігають за собою чільне становище в племені.
Крім колективних відносин союзу, заступництва, панування-підпорядкування в племенах склалися і індивідуальні форми таких відносин. Всіх людей, що потрапили під заступництво, арабські джерела називають терміном мавла. Цей термін багатозначний і означає і людини з даного кровно - спорідненого колективу, і чужеродцев, звернулася з проханням про заступництво. Якщо мавла належить до даної кровно - родинної спільності, то він має право на спадкування майна свого покровителя і розглядається як мавла по спорідненості. В інших випадках, коли заступництва просив чужинець, то йому надавали безпеку, притулок, захист, але він не перетворювався на повноправного члена прийняв його роду і не зобов'язаний був поривати зв'язків зі своїми родом і плем'ям.
Найбільш поширеним видом заступництва було заступництво на основі союзу, договору, присяги з взаємними зобов'язаннями договірних сторін. Обряд прийняття в плем'я чужеродцев здійснювали у зборах одноплемінників, на ярмарках, при цьому вимовляли фразу: В«Моя кров - твоя кров, моя смерть - твоя смерть, моя помста - твоя помста, моя війна - твоя війна, мій світ - твій світ, будь моїм спадкоємцем і я буду твоїм спадкоємцем В». Мавла і покровитель успадковували 1/6 частина майна один одного. Якщо мавла помирав без спадкоємців, його майно повністю переходило патрону. p> Головним моментом в укладенні такого союзу були обопільна клятва вірності і обопільні зобов'язання. Хоча союз полягав між індивідами, чужеродцев приймали в плем'я, і ​​все плем'я виступало в ролі покровителя. Чужинець зі свого боку брав всі зобов'язання члена племені. Проте його права були обмежені в порівнянні з правами кровних родичів. У випадку вбивства такого мавла виру сплачували в половинному розмірі. Мавла по союзу могли працювати на своїх патронів, зорювати їхні землі, пасти їх худобу, якщо втрачали засоби виробництва.
Радянські дослідники вважають, що відносини індивідуального заступництва складаються як відносини залежності економічного і позаекономічного характеру і що наприкінці VI - Початку VII ст. в середовищі збіднілих мавла - чужеродцев сформувався шар залежних і експлуатованих.
В Аравії VI-VII ст. право заступництва стає об'єктом купівлі-продажу, при цьому покупець встановлював відносини особистої залежності.
Зубожілі бедуїни саалік (від саалака - бідність, злидні) не мали найнеобхіднішим і були змушені або пасти худобу багатих родичів, або залишати рідні місця і ставати волоцюгами і розбійниками.
Багато саалік об'єднувалися, нападали на каравани багатих і награбоване ділили між такими ж бідняками, як вони, на рівні частки.
Ті саалік, які не покидали свого племені, використовувалися на допоміжних роботах з обслуговування кочового господарства або жили на подачки багатого родича. Деякі брали на випас у родичів кілька верблюдів і тим самим потрапляли до них в особисту залежність. Незважаючи на особисту залежність збіднілих членів племені, відносини експлуатації були нерозвинені. З одного боку, це пояснюється тим обставиною, що кочове скотарське господарство не вимагало великої кількості рук, з іншого - конфлікт між бідними і багатими одноплемінниками зм'якшувався практикою родової взаємодопомоги. На суспільні відносини у кочовому господарстві надавав значний вплив інститут набігів - газв. Цей інститут сприяв порушення досягнутого рівня майнової нерівності всередині племені. Джерела повідомляють про бідняка, який ледве зводив кінці з кінцями, але в результаті набігу отримав викуп за полоненого в 1000 верблюдів і розбагатів. Якщо навіть цей приклад непоодинокий, сам факт можливості поправити справи за рахунок видобутку в набіг вже послаблював соціальну напруженість, вселяв надію біднякам на раптове збагачення. Хоча вважалося, що військова здобич ділилася порівну, 1/4 частина отримував вождь як військовий ватажок, учасники наступального підприємства отримували більше, ніж ті, хто не залишав кочовища. Проте набіг на час робив всіх однодумцями. У кочових племенах в рідкісних випадках застосовувався працю рабів, головним чином на випасі худоби. В якості рабів використовували потрапили в полон чужеродцев. Але рабів використовували майже виключно в господарствах знаті. Що стосується рядових членів племені, то їм було вигідніше одержати викуп за свого бранця. Рядові кочівники не потребували в застосуванні праці рабів, вони сам В»справлялися зі своїм господарством. Іноді худобу однієї кровнородственной групи пас один з членів цієї групи.
Про процес розкладання родоплемінних відноси...
