них справах, деякі підсумки аналізу якого ми й представляємо.
У процесі роботи наукових кіл Великобританії з переосмислення ролі суду в англійському процесі, передувала і супроводжувала розробку і прийняття нових Правил цивільного судочинства, широку популярність придбав лорд X. К. Вулф. [9] З березня 1994 він очолив діяльність по ревізії деяких практичних інструкцій для Вищого суду правосуддя і судів графств, однак вже до літа того ж року завдання змінилася на більш всеосяжну - повну переробку всього цивільного процесуального законодавства. Були утворені робочі групи загальною чисельністю понад 100 осіб, підсумком праці яких стала підготовка двох доповідей. [10] Перший - проміжний (Interim Report) - був представлений лорд-канцлеру в червні 1995 р., другий - доопрацьований варіант - наступного року. Більше трьох сотень містяться в них рекомендацій зберігають значний інтерес донині, оскільки в них дається детальний опис недоліків раніше існуючого англійської судочинства і пропонуються розгорнуті варіанти їх виправлення. [11]
139
Головна тема доповіді: необхідно поставити неконтрольовані особливості змагальної системи в рамки відповідної дисципліни, зберігши при цьому все хороше, що в ній було, оскільки без ефективного судового контролю змагання сторін вироджується в поле бою без правил. Повнокровне захопливе змагання, безумовно, зручно для адвокатів, але цивільний процес існує не для них.
Діяльність групи Вулфа широко висвітлювалася європейською пресою та науковими виданнями. Реакція, безумовно, була неоднаковою. Хтось, підтримавши концепцію реформ в цілому, звертав увагу на необхідність ретельного і обережного підходу до підготовки конкретних правових норм. [12] Знайшлися й затяті супротивники. Представники адвокатського співтовариства Британії, побоявшись, правда, виступити з критикою на відкритій друку, і дуайен цивільного процесу Англії М. Зендер [13] обсипали прокльонами В«ІнквізиційніВ» пропозиції законодавчих новел; як і всі прихильники різко змагальної моделі правосуддя, вони побоювалися, крім усього іншого, надмірного (з їхньої точки зору) розширення повноважень судді, що неодмінно призведе до суперечливих і непослідовним рішеннями судів і зробить прецедентну практику англійських правоприменителей нестійкою. Крім наведеної аргументації, висувалася і наступна теорія: сторони (так, наприклад, вважає М. Зендер) набагато краще (!) судді розберуться між собою в питаннях попередньої підготовки справи, а також самі визначать час на його рух за стадіями в рамках загальних процесуальних строків. Це переважніше, ніж ситуація, коли суддя в умовах значного числа одночасно знаходяться у виробництві справ прийматиме недбалі й непередбачувані рішення, здатні пошкодити належної готовності справи до розгляду.
Втім, все це, включаючи останню, на наш погляд унікальну за своєю сумнівності, концепцію, реформу не зупинило. Неефективність і безрезультатність старої системи розгля...
