школиВ», що визначали процес розділу як закономірний результат протиборства двох слов'янських народів.
Для зарубіжних істориків, більшою мірою розглядали польські розділи як акт агресії, експансії в ім'я реалізації особистих інтересів всупереч національним особливостям держави, ініціатива Росії в розділах служить додатковим аргументом до поданням про державу як про агресора у веденні зовнішньої політики. Найбільш яскраво антиросійська спрямованість проявилася в роботах французьких істориків, які стали першовідкривачами польської теми. Польські розділи розглядаються як процес, який увійшов у протиріччя з тенденціями зміцнення державних інститутів за допомогою реформ. Основний пік відродження державності припадає на період 1773-1788 років, завершився він протидією Австрії, Росії і Пруссії, виразившись в третьому і четвертому розділах. Цікавим видається думка А. Сореля, який розглянув у даному випадку позитивне значення першого розділу як поштовху, стимулу до реформам, який об'єднав шляхту в опозиції до інтервентам. Однозначним ініціатором розділів визначає Росію К. Рюльер, основний механізм експансії він побачив у підтримці анархії в державі, на противагу тенденціям державної консолідації.
Цілком закономірною представляється характерна для німецьких дослідників тенденція якщо не виправдання, то пояснення дій Фрідріха II. Вони в цілому єдині в думці, що питання розділу (а, перш за все, приєднання територій між Східною Прусією і Бранденбургом) був для Пруссії питанням виживання - першим акцент на цьому ставить Г. Зібель. З іншого боку, відповідальність Пруссії пом'якшується тим, що в цілому Польща була приречена на розпад, задовго до розділу втративши самостійність. Важливим представляється спостереження А. Беера, який більшу частку відповідальності покладає і на загалом розклалася до XVIII століттю систему міжнародних відносин, обусловившую В«бездіяльність сторонніх до розділу держав В». p> Монографії останніх років, не піддані ідеологічному фактору двополярного світу, менш однозначні у своїй негативній оцінці діяльності Росії. Прикладом може стати монографія І. де Мадрига В«Росія за часів Катерини ВеликоїВ», в якій він ближче до позиції вітчизняних дослідників про вимушений характер участі в розділі з боку Росії. Варто відзначити, що історики, котрі обіймали яскраво виражену антиросійську позиції не цілком переконливі у фактах і роботі з джерелами - настільки однозначне при аналізі подібних монографій вітчизняними дослідниками думка видається упередженим. Тим не менш, закономірно і вплив національного чинника на загальну позицію західних вчених. Тому досить об'єктивні роботи розглядають тему з кількох сторін, як це було зроблено в монографії З. Зелінської В«Польща і Європа в XVIII столітті В», в якій знайшло відображення тісну співпрацю польських, німецьких та Російських істориків. br/>
В цілому варто відзначити, що найбільш переконливою видається позиція вчених, достатню ува...
