овйову видається закономірним чинності основних трьох факторів: росіяни національні рухи, що несли релігійну спрямованість; завойовницькі прагнення Пруссії; перетворюючі руху XVIII століття в Європі. Таким чином, в цілому Соловйов схвалює процес розділу, як відповідав позиції і завданням Росії.
Практично по всіх позиціях поділяє думку Соловйова Н. І. Костомаров, який розглядає розділи як завершення В«старого споруВ» між Польщею, Україною і Росією і остаточне об'єднання російської землі. Окрім наведених Соловйовим підтверджень закономірності розпаду Польщі, Костомаров вводить також фактор соціальної напруженості: прагнення кріпосного народу звільнитися від панської волі. Розвиває ідею Соловйова та Костомарова М. І. Івайловскій, який розглядає як основоположний чинник - В«польський народний типВ», що проявився у втраті народного інстинкту самозбереження, що виразилося в добровільному покликання на свою землю Німецького ордена і пасивному відношенні до збільшення чисельності серед поляків єврейського населення.
На відміну від Соловйова та Костомарова, оцінка В.О. Ключевський подій розділу - негативна, незважаючи на те, що традиція розгляду акта розділу для Росії як реалізації національно-релігійних цілей їм збережена. Як і більшість вітчизняних дослідників роль ініціатора Ключевський приписує Пруссії, більшою ступеня зацікавленої в польських територіях. Негативні наслідки розділу він бачить у підпорядкованості В«національногоВ» польського питання В«економічномуВ» - турецькому. Тому реалізація справжніх цілей обернулася діями в інтересах Пруссії. Тим не менш, саме польський напрямок Ключевський відповідно до національної тенденцією, оцінює як виправданою і закономірно.
Аналогічний теза про підпорядкованості Росії чужим інтересам висуває П. А. Александров. В якості механізму координації дій він розглядає Північну систему, яка визначала відповідність Російської політики з напрямком Прусської експансії. Мотив чужих інтересів у Александрова виступає як домінуючий, тому підсумки розділів у цілому охарактеризовано негативно.
Дещо відрізняється позиція В. А. Більбасова, який розглядає потрійний характер розділу як необхідну і виправдану обставинами міру. Визначальними факторами розділу дослідник вважає зовнішньополітичні - сам характер міжнародних відносин XVIII століття і співвіднесення інтересів основних акторів. Розпад Польщі видається закономірним і відповідним загальному ходу подій. p> Аналогічний висновок зроблено і Н. Д. Чечулін, однак він на перший план виводить внутрішньополітичні тенденції, що визначили розпад в польської держави. Чечулин - один з небагатьох вітчизняних дослідників, яка зробила з визначилася втрати Польщею незалежності висновок про російської ініціативи розділу, оскільки саме перебувала саме у впливі Росії, а значить, вона і була зацікавлена ​​⠿ї повному підпорядкуванні.
У цілому для вітчизняних дослідників властиво вплив традиції слов'янофілів і В«Національної...
