з одного боку, а з іншого - пов'язують це з небажанням федеральної бюрократії ділитися В«владоюВ» з регіональною [12.1].
Демократія означає влада народу , тобто неодмінно виступає в зв'язці цих двох слів. Не можна говорити про демократію, якщо влада відчужена, віддалена або протистоїть масі людей, якщо її здійснюють В«від імені і за дорученнямВ» десь у кабінетах. Визначальними проявами демократії виступають:
В· по-перше, уявлення потреб, інтересів, цілей і волі всього народу країни, умовами чого є його об'єднання в цілісність і вільне самовираження;
В· по-друге, закріплення потреб, інтересів і волі, цілей і засобів з їх реалізації допомогою норм, обов'язкових для поведінки та діяльності кожної людини, становить В«елементарнуВ» частинку народу, в тому числі і для тих, хто в даний момент здійснює владу;
В· по-третє, проведення в життя встановлених, визнаних норм, правил, ідеалів, цінностей, інших регуляторів соціальної активності, самодіяльності та творчості всіх класів і соціальних верств, народів і національних груп, колективів і окремих осіб, насамперед за допомогою належного функціонування апарату управління.
В силу своєї всеохопність, суспільної значущості і організуючою ролі демократія Тобто держава в сенсі форми суспільства . Колись К. Маркс так писав з цього приводу: В«У демократії державний лад, закон, сама держава, оскільки воно являє собою певний політичний лад, є тільки самовизначення народу і певне його зміст . Зрозуміло, втім, само собою, що всі державні форми мають у демократії свою істину і що тому вони, оскільки не є демократією, остільки ж і не є істинними В». [3. с. 384] Шкода, що так звані марксисти, особливо ортодоксальні (у російському варіанті), не тільки забули, але і повністю перекрутили цю логічно чітку і соціологічно обгрунтовану думку.
У демократичному державі мало говорити про розділення влади або федеративний устрій, та й про місцеве самоврядування, треба домагатися, щоб державна влада в цілому, її гілки і рівні скрізь і завжди функціонували в демократичному політичному режимі . І тут чітко виділяються дві проблеми , які в рівній мірі важливі: інституційна і кадрова . Традиційно, принаймні в XX столітті, у нас в полі зору стояла особистість, причому з харизматичними властивостями, які в своїй більшості були їй штучно приписані. С.Ю. Вітте, П.О. Столипін, вожді революції і контррозвідки, В«геніальніВ» керівники партії і уряду - цим людям в ролі рятівників, реформаторів, революціонерів і т.д. дозволялося багато чого.
Інституційний аспект політичного режиму залишався і залишається весь час у тіні. У результаті майже всі лідери держави (великі і малі) після відходу з влади неодмінно звинувачувалися в її узурпації, диктаторські замашки, забутті обіцянок, використанні сили при вирішенні тих чи інших питань і багато в чому іншому - непривабливому, хоча завдання, стоять перед будь ...
