нках періодичних видань і на телебаченні, стала предметом обговорення в науковій літературі, де була піддана всебічному аналізу і критиці {23}. Деякі вчені погодилися з аргументацією М.И.Мельтюхова і В.Д.Данілова: так, зокрема, член - кореспондент РАН А. Н. Сахаров, спираючись на роботи цих авторів, зробив висновок, що нанесення влітку 1941 року попереджувального удару дозволило б нашій країні перемогти швидше і з меншими втратами. "... Основний прорахунок Сталіна і його вина перед Вітчизною, - вважає А. Н. Сахаров, - полягала на даному етапі і в тих умовах не в тому, що країна належним чином не підготувалася до оборони ... Попереджуючий удар врятував би нашій Батьківщині мільйони життів і, можливо, привів би набагато раніше до тих самих політичних результатів, до яких країна розорена, голодна, холодна, втративши цвіт нації прийшла в 1945 р., відрізав прапор Перемоги над рейхстагом. І те, що такий удар нанесений не був, ... є одним з основних історичних прорахунків Сталіна "{24}.
Однак, ні про якому упереджувальний (превентивному) ударі в роботах названих авторів мови не йде - СРСР, на їх думку, готувався до загарбницької ("наступальної") війні. "... Ні Німеччина, ні СРСР, - пише М. І. Мельтюхов, - не розраховували на наступ противника, значить, і теза про превентивні дії в даному випадку непридатний "{25}.
Більше того, в ході дискусії ці дослідники взагалі спробували заперечити наукову плідність використання поняття "превентивна війна", вважаючи, що воно носить оціночний характер і сам зміст його розпливчасто. М.И.Мельтюхов і В. А. Невежін говорять про "наукової безпредметності" дискусії про превентивної війни, оскільки, мовляв, вона зводиться до пошуку боку, першої що почала підготовку до нападу {26}. У підтвердження такої позиції В. А. Невежін посилається на думку німецької дослідниці Б.Піетров - Енкер, проте остання, навпаки, як раз говорить про необхідність розділяти два поняття: вузьке військове і "Соціал-дарвіністское" {27}, чого "Суворовці" робити не хочуть {28}. p> Неважко побачити, що така постановка питання дозволяє В.Д.Данілову, М.И.Мельтюхова і В.А.Невежина продемонструвати свою неупередженість і, начебто, відмежуватися від одіозної книги В. Суворова (Різуна), покладає всю провину за розв'язування не тільки Великої Вітчизняної, але і Другої світової війни на Сталіна і Радянський Союз. "... Очевидно, - пише В. Д. Данилов, - винність Німеччини як агресора не може бути поставлена ​​під сумнів ... "{29} Об'єктивно, проте, їх позиція збігається з позицією представників західнонімецького "ревізіонізму", давно вже не що намагаються відкрито говорити про "превентивності" нападу Німеччини в вузькому військовому сенсі і акцентують увагу на нібито агресивних зовнішньополітичних прагненнях Радянського Союзу. p> Необхідно, тим Проте, відзначити, що існує принципова різниця між "Превентивної війною", про яку десятиліття твердила західнонімецька право-консервативна історіографія, і "превентивним ударом ", диску...
