теграції в єдину структуру "світового ринку". Таким чином, вже в 1992 році Україна (та й більшість інших колишніх союзних республік) стала заручником проведеного Москвою курсу на впровадження "Вільного ринку" і монетаристської системи по чикагським рецептами Мілтона Фрідмана. Тим самим Київ для запобігання тотальної економічної краху (неминучого при повний розрив життєво важливих господарських зв'язків з Росією), був змушений почати аналогічні "ринкові реформи", про яких спочатку і думки не було: в 1991 році мова йшла лише про необхідну стабілізації, що враховує реальні соціальні інтереси народу. Але для правого мондіалізму, на відміну від лівого, основну небезпеку становить вже не стільки національне, скільки соціальну протидію.
Зовнішня політика РФ по відношенню до "Ближньому зарубіжжю" стала будуватися виходячи зовсім не з євразійських геополітичних констант, а - з прагнення підключити всі інші колишні союзні республіки до атлантистской "світовому ринку". З точки зору геополітики Росія перетворилася на анти-Росію, нав'язує під російським прапором мондіалістскіе "цінності". У цьому процесі розкрилася глибока неоднозначність, наприклад, територіальних претензій багатьох російських "Опозиціонерів" до України - в актуальних умовах, поки у влади знаходиться Єльцин, вони парадоксальним чином тільки сприяють розширенню сфери його впливу і, більше того, допомагають йому втілити свою маріонеткову ліберально-ринкову політику в російські традиційні, імперські одягу.
4. Варіанти геополітичної орієнтації
Опинившись у такому становищі, Україна з 1992 року робила свої перші зусилля знайти власну, незалежну геополітичну орієнтацію, яка дозволила б їй дистанціюватися від божевілля "Демократичної" Москви. p> Першим партнером, за законами сучасного світу, природно були обрані США. Проте, зіткнувшись з потоком хлинула американізації, з різким тиском цієї країни з приводу українського ядерного зброї, і нарешті, з тим же самим ліберально-ринкових впливом (через якого багато в чому і прагнули відійти від Москви), українці вважали за краще не зосереджуватися на американській орієнтації.
Орієнтація на Німеччину також не мала особливого успіху - перш за все, через специфічні відносин Єльцина і Коля. Сучасні українські націонал-радикали вірно помітили, що Німеччина нині є лише потенційною силою, нездатною поки до зовсім самостійної політиці. Ці сили, не виказуючи офіційної лінії Києва, воліють встановлювати прямі контакти з європейськими націонал-радикальними рухами.
Проект "чорноморсько-балтійської федерації "(Україна, Білорусь, Литва, Латвія, Естонія, можливо - Польща) розсипався в прах через внутрішні розбіжності, наочної картини польського кризи, непогано продемонструвала долю держави, що ігнорує Велике Простір або прагне бути "санітарним кордоном" між Росією і Німеччиною. p> Була ще спроба орієнтації на тюркські держави - Туреччину і Азербайджан (тоді Ельчібея). Але зважаючи неоднозначною ситуа...
