9;єкт для свого вивчення. Економісти говорили про політекономії, дослідники політики - про націю - державі, соціологи - про суспільство в межах політичних (державних) межах, а історики - писали політичну історію держави, від його передбачуваних витоків і до сучасності. Статистики збирали дані, що мають первинне ставлення до державі та її функціонуванню. (Навіть саме слово "статистика" відбулося від слова "держава" (по-англійськи - state, по-німецьки - staat).
Відображаючи загальну схильність науки дев'ятнадцятого століття до редукції, дослідники політики розглядали великі об'єкти як просте (механічне) збори менших об'єктів і т.д. p> До таких меж, що політичні дослідники, приступаючи до вивчення "великого сучасного світу", мали тенденцію на методологічному рівні розглядати його просто як міждержавну структуру, яку єдино можливо аналізувати як політичну історію взаємозв'язків між державами, також як автоматично підсумованого/порівнянними один з одним можуть бути різні державні статистики.
Цей методологічний ухил безперервно домінував у світі політичної науки аж до останніх днів. У широко поширених дискусіях навколо глобалізації, які почалися в Наприкінці 1980-х років, їх обший передумовою було те, що в них ми говоримо про чимось абсолютно новому, про те, що вперше поставило під питання перевагу Держави, як єдиного суб'єкта соціально-політичної дії, і з цієї причини як методологічного об'єкта аналізу політичної науки. p> У цих дебатах було мало або не було зовсім спроби аналізу в часовому контексті процесу, описаного під заголовком "глобалізація". Найбільш важливим наслідком інтелектуального відкриття "глобалізації" могло б бути (але, на жаль, поки не стало) оновлення розуміння реальних характеристик і часових меж наших соціально-політичних моделей співучасті і включення в світ, в якому ми живемо.
Очевидно, що межі, всередині яких ми жили, останні п'ять століть (будучи включеними в той простір государствоцентрічних системних взаємозв'язків, які дуже умовно можна об'єднати під загальним поняттям "Європа") не минулого обкреслені виключно державним суверенітетом. p> Держави мали можливість конституювати тільки одну інституційну структуру, яка стримувала і визначала наші індивідуальні та колективні альтернативи соціального характеру (і то не завжди успішно). p> Ні наші економічні потреби і активність, ні наші політичні погляди, ні наші моделі культурної ідентичності і судження про світі не були обмежені межами Держави. Швидше, вони були обмежені нашим власним вибором/існуванням всередині структур всього "великого простору" (тут під цим словосполученням ми маємо на увазі феномен, ідентичний з розумінням А.Г. Франком і Б.К. Гіллс світ-системи "як ієрархії комплексів центр-периферії (і віддалених зон) всередині світової системи ", але без їх виключно економоцентрічних передумов), припускаючи досягнення наших цілей не тільки в існуючому державному контексті, а й у інституціях, які мо...
