пки, але і "Набиває собі ціну". В принципі, теоретично, така ситуація не виключена і щодо відповідача. Це зауваження засноване на моєму скромному судовому досвіді, але думаю, що воно правильно. Тому слова "шляхом взаємних поступок "слід замінити іншими словами -" шляхом досягнення взаємної згоди "(як один з варіантів).
Світове угода може бути укладена на підставах, запропонованих позивачем, відповідачем або взаємоузгоджених ними, коли позивач відступає від частини своїх вимог, решта ж визнається відповідачем. p> За своїм процесуального значенням це сурогат судового рішення. Мирова угода підлягає виконанню примусово в порядку виконавчого виробництва поряд з рішенням суду, і сторони повинні керуватися ним у своїх подальших діях.
Судове мирова угода може бути укладена тільки між сторонами, так як саме вони є суб'єктами спірного матеріального правовідносини, в тому числі третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.
І, отже, не може бути скоєно іншими що у справі особами - третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, прокурором та іншими.
Треті особи, заявляють самостійні вимоги на предмет спору, у відповідності зі ст.37 ЦПК користуються правами і несуть усі обов'язки позивача. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору вступаючи в процес шляхом подачі позовної заяви, є передбачуваним суб'єктом спірного матеріального правовідносини і, відповідно, мають рівне з позивачем і відповідачем право на укладення мирової угоди.
Окремо слід сказати про порушення цивільної справи прокурором (ст.41 ЦПК) і органами державного управління, профспілками, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами (ст.42 ЦПК).
Перераховані вище особи не є суб'єктами спірного правовідносини і, зокрема, не можуть укласти мирову угоду. Я не буду зупинятися на їх характеристиках, на тому за яких умов вони можуть пред'явити позов на захист чужих інтересів і т.д.
У цих випадках, особи, перелічені в ст.41 і 42 ЦПК займають положення позивача, тільки в процесуальному сенсі, тому що не мають матеріально-правового інтересу у справі. У першому випадку (ст.41 ЦПК) інтерес державний, у другому випадку мова йде про інтерес скоріше суспільному (ст.42 ЦПК). Деякі фахівці проводять відмінність між державним і суспільним інтересом, деякі ні. Я дотримуюся другої точки зору.
Деякі автори вважають термін "позивач у процесуальному сенсі" невдалим для характеристики процесуального становища прокурора. Вони вважають, що термін "Позивач" (на відміну від поняття позову і права на позов) матеріального праву невідомий, тому говорити "позивач у процесуальному сенсі тавтологічні. Для виділення понять "позивач" і "відповідач" процесуальна наука використовує матеріально-правової критерій, тобто їх участь у передбачуваному матеріально-правовому відношенні, яке буде предметом судового розгляду. Коль скоро прокурор не є учасник...
