якій гумор, відзначений підступністю вільного духу, символізує якусь істину, не произносящими свого останнього слова.
Вирушимо ж слідом за Фрейдом у захоплюючу прогулянку по чудово привабливим стежках цієї книги-улюбленого саду найгіркішої його любові.
Тут все істотно, всі перлова розсип. Розум, який живе у вигнанні серед творіння, якому він служить незримою опорою, знає, що вільний у кожну мить знищити його. І немає таких форм цієї прихованої царственості-зарозумілих або підступних, чепурних або поблажливих, аж до самих мерзенних, - які НЕ засяяли б у Фрейда у всій пишності свого потаємного блиску. Історії свата, в образі приниженого Ероса, сина потреби і праці, мандрівного по єврейським гетто Моравії, який, надаючи свої делікатні послуги жадібному селюків, несподівано висміює його реплікою, безглуздість якої відразу ставить все на свої місця, Фрейд коментує: "Той, у кого істина виривається таким чином, насправді радий буває скинути з себе маску ".
Він правий, це сама істина скидає маску його вустами, але скидає лише для того, щоб розум міг сховатися за інший, ще більш оманливою: софістика служить йому стратегією, логіка-приманкою, і навіть комізм-способом пустити пил в очі. Сам розум завжди зберігає дистанцію. "Дотепність припускає якусь суб'єктивну обумовленість ...: дотепно лише те, що я таким знаходжу ", - продовжує Фрейд, прекрасно знаючи, про що він говорить. p> Ні в якій іншій ситуації вигадка суб'єкта не виходить в такій мірі за рамки намірів індивіда, ніде не відчувається краще те розходження, що ми між тим і іншим проводимо. Адже для того, щоб вигадка могла доставити мені задоволення, в ній має бути щось дивне для мене самого-більше того, щоб вона здобуло дію, властивість це має за нею зберегтися. Це пов'язано як з нуждою в третій особі-слухачеві-присутність якого, як ясно показав Фрейд, обов'язково передбачається, так і з тим фактом, що гострота ніколи не втрачає сили при передачі в непрямої мови. Тобто коли амбоцептор, осяює тріумфуванням словесного фейверка, спрямовується на місце Іншого.
Єдине, що робить гостроту невдалою, це тривіальність тієї істини, яка отримує своє пояснення.
До нашої проблемі це має безпосередньо відношення. Нинішнє відсутність інтересу до дослідженням в галузі мови символів, що кидається в очі при порівнянні кількості публікацій на цю тему до і після 1920 року, обумовлена ​​в нашій дисципліні ні більше ні менше як зміною її предмета; прагнення до рівняння на плоский рівень комунікації, обумовлене новими завданнями, поставленими перед психоаналітичної технікою, швидше за все і послужило причиною безрадісного підсумку, який найбільш проникливі уми підводять її результатами (18).
Чи може мова вичерпати зміст промови-або, точніше, в термінології Оксфордського логічного позитивізму, сенс сенсу-інакше, ніж в акті її породження? Як бачимо, первородство, яке відняв було у слова Гете (-На початку була справа +) знову до нього повертає...
