нашої діяльності. Але таким чином ми приходимо до двох нових груп проблем:
що таке самі кошти, які види їх існують? p> що являє собою сам процес (і механізм) побудови рішення на базі цих коштів, процес "збирання" рішення (і, відповідно, тексту)? p> Третій найважливіший результат полягав у тому, що ми зрозуміли, що самі операції ні в жодному разі не можуть бути представлені у вигляді переходів від одних знань до іншим знанням. У процесі міркування обов'язково беруть участь об'єкти. У будь-якому цілісному міркуванні ми завжди перетворимо так чи інакше ті чи інші об'єкти. Дуже часто ми крім того як би рухаємося по їх структурі - розчленовуємо об'єкти (Наприклад, у трикутнику виділяємо його боку), додаємо нові структурні елементи в об'єкти і т.д. Таким чином, на передній план висунулися об'єкти, і стала зрозумілою важливість аналізу їх структур. Характерно, що коли ми говорили про операції, у нас не було проблеми руху по об'єктах, і ми ніколи не говорили про структуру об'єктів. p> четверте, ми зрозуміли, що нам не вдається схопити принципи і способи організації або з'єднання окремих операцій у складні ланцюги і структури. Наприклад, при аналізі міркувань Аристарха ми з'ясували, що мета роботи полягає в тому, щоб побудувати послідовну ланцюжок зв'язків і переходів між низкою величин. Це була та система переходів і зв'язок, про яку ми говорили в першому пункті. У певному аспекті така ланцюг співвідношень є кінцевим продуктом нашої роботи. Ми можемо представити справу так, що у своєму русі по задачах ми точно так само слідуємо начебто цієї послідовності, або ланцюга, співвідношень. Тоді, дотримуючись принципу відповідності між подібними зв'язками і завданнями, ми можемо побудувати два ряди:
завдання 1
