так можна висловитися, і методологічний міф. Навряд чи її можна обговорювати всерйоз, оскільки ми маємо всі підстави вважати, що людина або, скоріше, його предок став спочатку соціальним, а потім і людською істотою (враховуючи, зокрема, що мова передбачає товариство) В»7. В«Люди, - продовжує Поппер, - тобто людська психіка, потреби, надії, страхи, очікування, мотиви і прагнення окремих людських індивідуумів, якщо вони взагалі щось значать, не так творять свою соціальну життя, скільки є її продуктом В»8.
Ми бачимо, що прихильність до В«методологічного індивідуалізму В»може поєднуватися з розумінням того, що властивості людських індивідів, з яких має бути пояснено колективне поведінка, не є їх початковим надбанням. Навпаки, В«розумнийВ» сігнулярізм прекрасно розуміє, що специфічні властивості людини, що відрізняють його від тварини (його надорганические, В«соціетальніВ» потреби, властиве йому свідомість та ін), сформувалися при колективному способі життя, висловлюючи потреби людини як істоти, який вважає інших людей і полагаемого ними.
Це не означає, однак, що, обговорюючи проблему В«Людина - суспільствоВ» в її генетичному аспекті, ми можемо наполягати на хронологічній первинності суспільства. Парадоксально, але В«методологічний індивідуаліст В»Поппер перегинає палицю у протилежний бік, вважаючи, що становлення соціальності може хронологічно передувати становленню людини. Очевидно, що в філогенетичному аспекті проблеми, що стосується становлення роду-людина В», ми зможемо прийняти думку про те, що наш предокВ« став спочатку соціальним, а потім і людською істотою В»лише в тому випадку, якщо істолкуем В«соціальнеВ» як В«колективнеВ», точніше, як досоціальную форму колективності. Це так, оскільки її соціальна форма виникає тільки разом з В«готовимВ» людиною, в єдиному, хронологічно синхронному процесі антропосоціогенезу. Немає і не може бути В«готовогоВ» людини поза що став суспільства, точно так само як не може бути справжнього суспільства без повноцінного Homo Sapiens. p> Таким чином, суперечка між В«універсалізмомВ» і В«СингуляризмомВ» повинен бути переведений з плану становлення людини і суспільства до плану функціонального підпорядкування вже В«готовихВ», які стали реалій. Нехай людина можливий лише як істота колективна, яке не тільки не може жити поодинці, але й не здатне стати людиною поза і крім взаємодії з собі подібними. Нехай властивості його родової природи сформувалися з урахуванням постійної В«поправки на іншихВ», під впливом початкової потреби в кооперації з іншими - настільки ж об'єктивної, як і потреба в хлібі насущний.
Все це так. Проте не можна не бачити, що процес становлення Homo Sapiensa, який виступає як процес інтеріоризації колективного, закінчується тим, що став, В«готовийВ» людина знаходить властивість суб'єктності, тобто здатність ініціювати власну діяльність, спрямовану на досягнення цілей і задоволення потреб, які незалежно від свого В«громадськогоВ» походження стають її особи...
