д Аристотеля, для якогоВ« не суспільство похідним від людини, а, навпаки, людина зроблений від суспільства; людина поза суспільством є абстракція, реально настільки ж неможлива, як неможлива жива рука, відокремлена від тіла, до якого вона належить В»5.
Ми бачимо, що полеміка В«універсалізмуВ» і В«СингуляризмаВ» впирається в проблему системності суспільства, встановлення тієї з вже розглянутих нами форм інтеграції явищ, до якої воно належить. Чи слід вважати суспільство констеляцією елементів, зв'язок яких не створює нової якості, відмінної від суми якостей утворюють його частин? Або ж суспільство являє собою системну єдність, що володіє інтегральними властивостями цілого, відсутніми у утворюють його частин? Якщо це припущення вірне, то чи слід розглядати суспільство як системне утворення нижчого типу, створюване взаємодією щодо автономних частин, або ж воно належить до єдностям органічного типа, в яких ціле первинно щодо своїх частин і визначає саму необхідність їх структурного відокремлення і спосіб існування в системі?
Питання такого роду, як правильно зауважує С.Л. Франк, здавна займають філософів і соціологів, що пропонують найрізноманітніші відповіді на них. Разом з тим різноманітність таких відповідей, як ми вважаємо, занадто велике для того, щоб розкласти їх по В«двом поличкахВ» сингуляризма і універсалізму, запропонованим російським філософом.
Насправді подібне дихотомічне членування соціально-філософських концепцій не враховує всієї складності проблеми, в Зокрема відмінності між альтернативними підходами, існуючими всередині В«СингуляризмаВ» і В«універсалізмуВ» в наведеному їх розумінні. p> Почнемо з того, що серед теоретиків, переконаних у производности суспільства від людини, яких за запропонованими Франком критеріям слід віднести до прихильників В«сінгулярістскогоВ» підходу, існують найсерйозніші розбіжності в розумінні форм і ступенів первинності людини перед суспільством.
Можна стверджувати, що сама примітивна форма сингуляризма тлумачить производность суспільства від людини як производность генетичну, наполягаючи на хронологічної первинності людини, здатного існувати до суспільства і що його створив для задоволення своїх потреб, які сформувалися поза суспільством і незалежно від нього.
Разом з тим подібна теорія В«суспільного договоруВ» рішуче відкидається багатьма теоретиками, яких С.Л. Франк безсумнівно відніс б до табору В«сінгулярістовВ». p> Візьмемо, наприклад, точку зору відомого філософа К. Поппера, переконаного в тому, В«щоВ« поведінка В»іВ« дії В»таких колективів, як держави чи соціальні групи, повинні бути зведені до поведінки і діям окремих людей В»6. Проте подібний погляд на суспільство, який Поппер називає В«методологічним індивідуалізмомВ» і протиставляє позиції В«Методологічного колективізмуВ» (В«універсалізмуВ», за термінологією С.Л. Франка), не заважає йому вважати, що гіпотеза субстанціальної початковості індивіда являє собою В«не тільки історичний, але, якщо ...
