ign="justify"> Як пише П. Хогг, В«надання провінційним судам загальної юрисдикції права конституційного контролю, включаючи право контролювати не тільки провінційні, а й федеральні закони, робить зайвим існування окремої системи федеральних судів, що вирішуютьВ« федеральні питання В».
Втім, слід зазначити суперечливість конституційних положень, що стосуються судової системи Канади.
З одного боку, згідно з п. 14 ст. 92 Конституційного акту 1867 р., до виключної компетенції провінцій віднесено В«відправлення правосуддя в провінції, включаючи установу, зміст і організацію провінційних цивільних і кримінальних судів ...В». p align="justify"> З іншого боку, суддів усіх провінційних судів призначає генерал-губернатор (фактично федеральний уряд), а платня, допомоги та пенсії встановлюються і виплачуються їм федеральним парламентом (ст. 96, 100 Конституційного акту).
Таким чином, фактично провінційні суди є частиною єдиної федеральної судової системи. Єдина (або, за термінологією індійських авторів, об'єднана) система судів загальної юрисдикції існує і в Індії. Однак її можна розглядати як окрему різновид, бо тут на відміну від Канади органами, які здійснюють конституційне правосуддя, є не всі суди загальної юрисдикції, а тільки Верховний суд і високі суди штатів. p align="justify"> Нижчестоящі суди штатів, підлеглі високим судам, не володіють юрисдикцією з конституційних питань. Це випливає з положень ст. 228 Конституції, згідно з якою, якщо Високий суд знайде, що справа, що очікує рішення в підлеглому йому суді, включає В«істотне питання права, що стосується тлумачення Конституції, він вилучає з суду цю справу і вирішує його сам або, вирішуючи конституційне питання, повертає справу до підлеглий суд В».
На думку Д. Басу, В«мета ст. 228 - зробити Високий суд єдиним тлумачем Конституції в штаті і заборонити підлеглим судам тлумачити Конституцію, з тим, щоб досягти певної міри однаковості щодо конституційних питань В». p align="justify"> Аналогічна судова система діє в Малайзії та Пакистані (в останньому, однак, поряд із судами загальної юрисдикції, що здійснюють конституційне правосуддя, створено органи релігійного контролю, зокрема Федеральний суд шаріату, що розглядає справи про невідповідність положень закону приписами ісламу, викладеним у Корані і сунні).
Конституційний контроль, здійснюваний усіма судами загальної юрисдикції (як у США та Канаді), є децентралізованим. Обмежена ступінь децентралізації властива і конституційного правосуддя в таких федеративних державах, як Індія, Малайзія, Пакистан. p align="justify"> Незалежно від особливостей організації конституційного правосуддя у всіх країнах, де діє американська модель в її різних варіантах, вирішальна роль у здійсненні конституційного правосуддя, в тому числі і в сфері федеративних відносин, належить вищої судової інстанції, з використанням узагальненого тер...
