міну - В«верховний судВ».
Тільки рішення верховного суду з конституційних питань роблять нормативний акт недійсним, є остаточними і обов'язковими для всіх суден-як федеральних, так і суб'єктів федерації. Слід зазначити, що в ряді держав в освіті верховного суду в тій чи іншій формі беруть участь суб'єкти федерації. p align="justify"> Наведемо приклад, так суддів Верховного суду США призначає президент, але В«за порадою і за згодою сенатуВ», тобто палати конгресу, що представляє інтереси штатів.
У Малайзії судді Верховного суду призначаються главою федеративної держави лише після консультації з Радою правителів-консультативним органом, членами якого є правителі і губернатори (глави суб'єктів федерації).
У Канаді, згідно закону про Верховному суді і конвенційним нормам, провінції у складі Суду безпосередньо представлені таким чином: з дев'яти суддів, призначених генерал - губернатором (федеральним урядом), троє повинні призначатися з Квебека, троє - з Онтаріо, двоє - від чотирьох західних провінцій, один - від чотирьох атлантичних провінцій Таким чином, В«склад Верховного суду відображає регіональні та лінгвістичні відмінностіВ».
При розглянутої нами американської моделі для виявлення ролі конституційного правосуддя в сфері федеративних відносин велике значення має проблема розмежування компетенції між різними судами загальної юрисдикції.
Особливо гостро це питання стоїть в тих країнах, де (таких, як США) співіснують дві судові системи-федеральних судів і судів суб'єктів федерації.
У цих державах верховні суди наділені основними юрисдикційними повноваженнями у сфері федеративних відносин - вирішувати справи про спори між федерацією та її суб'єктами і між різними суб'єктами. Це їх виключне повноваження. p align="justify"> Однак, суперечки між федерацією та її суб'єктами, тобто носять В«чисто федеральний характерВ» - це досить рідкісне явище.
Запитання, що безпосередньо стосуються федеративних відносин (наприклад, дотримання компетенційних норм, принципу верховенства федерального права і т. п.), вирішуються головним чином у справах про перевірку конституційності нормативних актів федерації і її суб'єктів у порядку конкретного конституційного контролю, адже американської моделі притаманний тільки такий вид конституційного контролю. А таким повноваженням володіють, як ми бачили, або всі суди загальної юрисдикції, або верховний суд та вищі суди суб'єктів федерації. p align="justify"> Наприклад, в США і Канаді всі суди загальної юрисдикції мають право вирішувати справи про конституційність, як федерального законодавства, так і законодавства суб'єктів федерації.
Так, в США федеральний Верховний суд має право визнавати закони штатів недійсними. Тут доречно навести цитату з підручника автора В. Лафітского з ...
