суб'єкта) носити зовсім альо метафізічній, а магічній характер.
звітність, відзначіті, что за історічнім збігом рання епістемічна логіка, что спірався на опис Вище модель раціональності, перебувала Осторонь від тенденцій, что намітіліся в сфере гуманітарних наук. Вже напрікінці 1950-х рр. в економіці, яка на тій годину й достатньо успішно оперувала Поняття "Раціонального вибору" і "компетентного Прийняття розв'язків ", стало уявлення про" обмежень ", або" частковий раціональність "(впершись цею Термін БУВ використаних Г. Саймоном в 1957 р.). Дуже скоро дяни уявлення стало популярне в кібернетіці, А1-дослідженнях, нелінійному програмуванні, лінгвістіці, когнітівній психології ї даже у биологии. Імовірно, це послужило однією Із причин Неуважного Ставлення до епістемічної логікі з боці спеціальніх дисциплін, а Згідно призвело ї до того, что найбільш гострі, Актуальні філософські питання про раціональність чаші ставити не в абстрактно-логічніх термінах, а в термінах ціх частин наук.
3. Універсалістька парадигма логікі
Нарешті, третьою причиною маргіналізації епістемічної логікі у філософському дискурсі стали, на наш погляд, глібінні Особливості тієї класичної парадигми, яка направляла Розвиток сімволічної логікі взагалі на загал Із часів Фреге й Рассела. Если скористати термінологією Ван Хейеноорга [1] в XX столітті традиція "логіка як мова" взяла гору над традіцією "Логіка як Вирахування". Перша традиція Фреге, на его мнение, засновалося на трактуванні логічного сімволізму як універсальної мови (lingua characteristica), наслідком чого є неможлівість Сказати що-небудь поза рамками самої системи, тоб ВСІ метасістемні питання віявляються Свідомо віключенімі з РОЗГЛЯДУ. Друга ж традиція, представлена ​​іменамі Пірса, Буля. Шредера, навпаки, Розглядає логічний сімволізм як формальність Вирахування (calculus ratiocinator), что допускає Різні інтерпретації в різніх областях дискурсу.
ВАЖЛИВО розуміті, что універсалістська парадигма не просто пріпускає єдиний, нестратіфікованій універсум РОЗГЛЯДУ, альо ї Розглядає мову як непереборній посередник будь-якої концептуалізації такого універсуму. Згідно Із цією точкою зору, ми не можемо відокреміті собі від своих зрозуміти, оскількі в нас немає возможности Зупинити нашу концептуальними практику без їхньої ВТРАТИ. Мова (Говорячі словами Вітгенштейна, "єдина мова, якові я розумію") є непереборній посередник между мною ї світом, посередник, без Якого я не можу обійтіся. Таким чином, я не можу війта за Межі своєї мови (і втілюваної нею понятійної системи й Бачити ее з боці [2]).
Яким же чином універсалістська парадигма могла перешкодіті повноцінному розвітку ї філософському Визнання епістемічної логікі?
По-перше, універсалізм нерозрівно пов'язаний Із принципом композіціональності, Який говорити, что Значення складного вираженною є функція значення (семантичності атрібутів) его складових частин. Основна ідея Полягає в того,...
