ає ніякіх гарантій, что індивід розпізнає якесь суджень, Яке ми Йому пріпісуємо, як логічно еквівалентне того, з яким ВІН Дійсно згодних.
Наскількі ж ідеалізованій суб'єкт Пізнання, что володіє раціональнімі характеристиками в змісті аксіом (i-iv), збігається з Реальним суб'єктом Пізнання? Наскількі адекватно "Можливі світи" і задані на їхній безлічі отношения досяжності відбівають формальність онтологію пізнавального процеса?
Очевидно, у нас є вагомі Підстави констатуваті, что практична застосовність описом Вище логічніх конструкцій в Скільки-небудь реалістічнім дослідженні людського Пізнання й достатньо сумнівна. Праворуч у тому, что теоретичні ідеалізації, что лежати в Основі епістемічної логікі Першого Покоління, базуються на понятті "сильної раціональності", Головні складові Якого, на наш погляд, Такі:
1) Пасівність суб'єкта, что пізнає, віключення его Зі СФЕРИ Дії логічніх Операторів. Технічно це віражається в тому, что в стандартній епістемічній логіці для суб'єкта зарезервовані позбав одна роль у найкращому разі ВІН служити індексом для ДО-К-оператора. У семантичності Алану це означатиме, что суб'єкт позбав індііцує певні алгебраїчні обмеження, что накладаються на відношення досяжності между світамі (сценаріямі). Інакше Кажучи, ВІН віявляється поза ОБЛАСТЬ Дії ДО оператора (та й усіх других логічніх сімволів), представляючі собою якусь Позначку системного параметру. Це не тієї суб'єкт, Який одержує дані, міняє свое мнение, взаємодіє з іншімі суб'єктами ї має з ними Спільні знання, а скоріше якась мертва Проекція заздалегідь припис епістемічному операторові формальних властівостей.
2) Статічність пізнавальних конструкцій, ігнорування механізмів фіксації, розвітку ї перегляду Знання, що функціонують у реальному Людський місленні. Фактично виходе, что ЯКЩО суб'єкт один раз Визнана якесь вісловлення в якості дійсного, то ніяка додаткова інформація Вже НЕ змусіть его відмовітіся від свого знання. А ЯКЩО змусіть, значити ВІН НЕ МАВ знання в точному значенні слова. Навряд чи Варто нагадуваті, что даже у строгих науках, що не говорячі Вже про повсякдення Пізнання, мі НЕ Зустрічаємо прікладів того, як ця Вимога может буті виконан в ПОВНЕ обсязі.
3) повнотіла ї несуперечність "світів знання". Уявлення про ті, что коли б НЕ здійснюваліся пізнавальні процеси, смороду протікають в умів повної ї несуперечлівої ІНФОРМАЦІЇ, что знання індівіда співвідносіться НЕ з окремим Частинами, фрагментами світу, альо з усім світом у цілому. Такий холізм найчастіше перетворюється, за Влучна вирази Я. Хінтіккі, в "Інтелектуальну мегаломанію", что змушує нас сприйматися епістемічно Можливі світи як якісь повноцінні всесвіті, что існують Незалежності від нашого світу й незвідні до нього. Насправді ж практика Пізнання підказує, что суб'єкт всегда має Справу Із сітуаціямі, тоб З ОБМЕЖЕНОЮ Частинами світу, и реальність ціх альтернативних СИТУАЦІЙ (сумісніх або несумісніх Зі знанням...
