ід наглядом лікарів тривалий час, 7 разів протягом 2003-2004 рр.. відвідував поліклініку у зв'язку з травмою, отриманою в результаті ДТП.
У 2004 році позивач двічі перебував на прийомі в поліклініці. Йому було встановлено діагноз "атеросклеротична посттравматична енцефалопатія", призначений додатковий курс лікування на протязі місяця. Після закінчення даного курсу лікування стан здоров'я було визнано задовільним. p align="justify"> Таким чином, у період з 8 липня 2003 р. по 21 червня 2004 позивач перебував під регулярним наглядом лікарів.
Моральні страждання позивача полягали в тому, що він переживав не тільки фізичний біль, а й переживав через важку травму дружини, оскільки лікарі розглядали можливість ампутації ноги. Крім того, протягом тривалого часу він повинен був змінити свій звичайний уклад життя, постійно доглядати за хворою дружиною. Перебував на лікуванні, ходив по поліклініках і в аптеку, де був 24 рази. p align="justify"> В обгрунтування своїх вимог позивачі вказали наступне.
Чинним законодавством передбачено, що у відповідності зі ст.969 ГК компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у випадках, коли шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки. Згідно ст.948 ГК громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Обов'язок відшкодування шкоди покладається на громадянина, який володіє джерелом підвищеної небезпеки на праві власності або на іншій законній підставі. Власники джерел підвищеної небезпеки солідарно несуть відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті взаємодії цих джерел (зіткнення транспортних засобів тощо). p align="justify"> З постанови ДАІ слід було, що власником автомобіля "Опель-Вектра" був водій, який працював у структурному підрозділі облвиконкому. Згідно картці обліку особистого автотранспортного засобу власником автомобіля "Сітроен-джампер" був індивідуальний підприємець. Його працівник керував автомобілем на підставі трудового договору. Він був присутній в судових засіданнях в якості зацікавленої особи. p align="justify"> На підставі вищевикладеного та відповідно до ст.152, 948, 969, 970 ЦК, ст.148, 149, 155 КПК, ст.6, 62 Цивільного процесуального кодексу Республіки Білорусь позивачі просили суд стягнути з відповідачів в рівних частках:
моральну шкоду в сумі 5 млн руб.;
матеріальний збиток у розмірі близько 2 млн руб. (Лікарські засоби, оплата послуг юридичної консультації, протезування, витрати на посилене харчування і сторонній догляд).
Після кількох засідань відповідачі в добровільному порядку виплатили позивачам 3,3 млн руб., а останні, у свою чергу, у відповідност...
