итуації, коли засіб (судова процедура) підмінило мета (генезис права). Велика частина сучасних досліджень виходять з невірної методологічної посилки, за якою критерій з оцінки якості, як правосуддя, так і структури її визначальний (судова система) в ній же і замкнутий, тобто презюміруется тотожність явища самому собі. p align="justify"> Суперечка із законодавцем - це деяке спрощення, оскільки традиційно розуміється у нас діяльність законодавця носить занадто загальний характер, і недостатня для того щоб дати ім'я всьому. Суд, створюючи правові норми, по суті заповнює порожнечі, що не тільки не може усвідомлюватися з масштабу В«творців кодифікованих актівВ», але і не вступає в пряме протиріччя з діяльністю законодавця. Для того щоб створити цілісний підхід необхідно надалі опрацювати концепцію В«неповноцінного законодавцяВ», оскільки кожна правова система, може бути оцінена в тій мірі в якій вона використовує судова правотворчість. Прецедент ж являє вдалий механізм за офіційною встраїваємость результатів судового законодательствованія в правову тканину. Однак цей механізм може бути різний. p align="justify"> Негативним прикладом наслідків цієї методології є нездатність сучасної російської судової системи вибудувати діяльність з підготовки кадрів. Не торкаючись безліч проблем в роботі екзаменаційних комісій та кваліфікаційних колегій, зазначу, що центральним пороком цієї механіки є оцінка чинного суддівського корпусу як основного критерію, в той час як на порядку денному стоїть завдання перевершити цей рівень. Проте сама судова система сконструйована таким чином, що зовнішній вплив мінімально, а наповнення кваліфікаційних колегій та екзаменаційних комісій діючими суддями, унеможливлює переступити всі ті стереотипи, заради відмови від яких і була заявлена ​​судова реформа. p align="justify"> Виходить, що все, на що здатна судова система пострадянської Росії це клонувати саму себе. І ще питання - не з погіршується чи якістю? p align="justify"> Якщо сьогодні судова система перебуває в епіцентрі правового генезису, то відповідно на перший план виходить її адекватність викликам часу. Можна вивести вимоги до судової системи:
) Запас міцності, наявність еластичності - здатність поглинати і переробляти все велика кількість соціальних конфліктів;
) Своєчасність - здатність оперативно переводити соціальні конфлікти в знеособлені правові норми;
) Бути суб'єктом реальності - бути реально працюючим ланкою з перекладу усталеної судової практики в норму права, що передбачає вихід за традиційне розуміння систематизації судової практики. p align="justify"> Передбачається адекватність правової доктрини для того, щоб несуперечливо сприймати плоди судової діяльності як закон. p align="justify"> Тут слід дійти висновку, що період часу, а відповідно і інших ресурсів судової системи, витрачених на розгляд конкретної справи прямо пов'язаний з перспективністю цього спору ...
