ного. Гарантію справедливості (моральності) права він бачив у таких зовнішніх ознаках, як повнота, несуперечність, дотримання правил законотворчості та публікації законів і т.п.
3. Критика теорії природного права
Сперечатися з древнім, аристотелевским розумінням природного права (норми, які дотримуються усіма народами, навіть якщо вони не зодягнені у формі закону) важко. Стріли противників природного права спрямовані проти його класичних (XVII-XVIII ст.) і сучасних представників.
Відхиляється думка, що йде від стоїків, Цицерона, Августина Блаженного і Фоми Аквінського: несправедливий закон не є законом, це збочення природи закону. Думка ця, як зазначалося вище, придбала закінчену форму у Гуго Гроція: тільки природне право (веління здорового розуму) є правом у повному розумінні слова, норми позитивних законів є правом лише в тій мірі, в якій вони не суперечать природному праву, в іншому випадку їм можна не підкорятися. Подальший розвиток концепції додало до атому головним чином зведення природного права до природженим і невідчужуваним прав особистості.
Якщо сприймати ці положення буквально, вони дійсно дуже вразливі. Прихильники юридичного позитивізму (і не тільки вони) спростовують формулу Гроція, підкреслюючи, що природне право не є правом в справжньому змісту слова, тому що його виконання не гарантовано можливістю державного примусу. Воно стає правом тільки в тому випадку, коли сприймається позитивним законом або судовими рішеннями.
Те, що називають природним правом, кажуть його критики, являє собою всього лише моральне судження. Право змішують з мораллю і підміняють мораллю, позбавляючи його юридичної визначеності та обов'язковості.
Норми, що видаються за природно-правові, не всіма визнаються такими, з цих питань можливі різні судження.
Виправдання непокори позитивних законів посиланнями на їх невідповідність природному праву здатне підірвати підвалини держави, призвести до анархії.
У всій цій критиці є частка правди. Вона виявляє слабкі сторони природно-правових підходів. Але все ж ця критика заснована на спрощеннях, перебільшеннях і нерозумінні природи і значення розглянутої концепції. У цьому переконує сучасне тлумачення природного права, прояснює і доповнює ряд ви подейкують класиків теорії, які не завжди слід розуміти буквально.
Сучасне розуміння природного права і значення цієї концепції. Як правило, сучасні прихильники теорії природного характеру не вважають його безпосередньо діючим, які мають обов'язкову силу. Проголошуючи, що природне право вище, сильніше позитивного (такі декларації зустрічаються і в юридичних актах, зокрема, Конституційного суду ФРН), вони мають на увазі не обов'язковість, не пряме дію, а справедливість норм природного права. На думку Р. Штаммлера, норма природного права не повинна мати будь-якого "позитивного значення. Тобто бути обов'язковою для виконання членами суспільства поряд з нормами, вираженими в законах ", вона звертається тільки до законодавця. Р. Штаммлер вторить П.І. Новгородцев:'' Сучасна юриспруденція відносить назву права виключно до норм позитивним, визнаним у законі або звичаї. Ідеальні вимоги не представляють собою права в строгому сенсі слова, а суть тільки проекти майбутнього права ". "Сучасні правові доктрини Німеччини вважають, що природні права людини стають "юридичними" основними правами і свободами лише тоді, коли вони закріплюються конституціями і Чакон ", - Пише Б.А. Четвернин. З цим погодилися б і прихильники юридичного позитивізму.
Значить, мова дійсно йде про моральних оцінках, моральних міркуваннях, що прямо визнають представники природно-правової школи. П.І. Новгородцев називав ідею природного права "поданням загальнолюдської справедливості, здійснюваної в позитивному праві ". Е.Н. Трубецькой писав, що "приписи природного права за змістом своїм суть разом з тим приписи моральні''.
Чи потрібна моральна оцінка для розуміння права або її слід, як рекомендують багато представників юридичного позитивізму, винести за межі права та правової теорії? Відповідь П.І. Новгородцева цілком переконливий: "... природне право являє собою невикорінну потреба людського мислення і споконвічну приналежність філософії права. Природному праву властиве прагнення оцінювати факти існуючого з етичної точки зору. Але саме в цьому і полягає завдання філософії права ".
Закиди критиків теорії природного права в довільності вибору норм, що розуміються як втілення розуму і справедливості, не позбавлені деяких підстав. Справді, повне одностайність з питання про те. що справедливо, навряд чи можливо. Але в будь-якому суспільстві є панівні, які отримують широке поширення погляди. Саме вони асоціюються з природним правом, зміст якого еволюціонує. Є так звана об'єктивна, визнана суспільством мораль, відрізняються від суб'єктивних поглядів окремих осіб або груп населення.
