Федерального законуВ« Про лізинг »» 5 останній було викладено в новій редакції, суттєво оновити більшість положень Закону про лізинг та чинної з деякими наступними поправками до теперішній час. Зокрема, визначення договору лізингу в основному приведено у відповідність з визначенням, що містяться в Цивільному кодексі, а спірне поняття В«лізингова угодаВ» виключено; усунені і так звані В«суттєві положенняВ» договору лізингу, які викликали критику з боку теоретиків за нечіткість формулювань і практиків за трудність регламентації цих положень у договорі; змінені поняття В«лізингВ» і В«лізингова діяльністьВ»; виключені типи і види лізингу; по-новому регулюється зміст договору лізингу та багато інших питань. p align="justify"> У науці неоднозначно оцінюються ці зміни. Так, одні автори в основному відзначають тільки позитивні моменти6. Інші, в цілому визнаючи позитивний характер нової редакції Закону про лізинг, вважають окремі нововведення помилковими. Деякі автори вважають, що розгорнута правова регламентація, дана в Законі про лізинг, істотно скорочена після внесення до нього поправок: цими змінами усунуто істота лізингу як інвестиційного інституту; він В«загнанийВ» в невластиві йому орендні відносини. Було також висловлено думку про те, що В«Закон про лізинг в новій редакції став зборами норм, вже містяться в інших нормативних актах, бланкетну і диспозитивних норм, і не буде робити будь-якого помітного впливу на правове регулювання лізингуВ». Більшість же дослідників справедливо визнають, що нова редакція Закону про лізинг, хоча й усунула в ньому дуже багато суттєві недоліки та суперечності, але, на жаль, не вирішила всіх проблем у правовому регулюванні лізингу в Росії. p align="justify"> Полеміка з порушених вище питань триває і в даний час; причому вона стосується не тільки змісту і характеру Закону про лізинг, але й питання про принципову можливість самого існування такого закону. Так, деякі автори вважають, що Закон про лізинг не міг бути прийнятий, а прийнятий - не має юридичної сили в тій частині, в якій він стосується цивільно-правового регулювання договору лізингу. В якості обгрунтування такої позиції, зазвичай наводять такі аргументи. Оскільки цивільне законодавство складається з Цивільного кодексу та прийнятих відповідно до нього інших федеральних законів (п. 2 ст. 3 ДК РФ), остільки ніякі інші закони не повинні містити норм, які регулюють договори, вже врегульовані ЦК за винятком випадків, коли сам ЦК містить пряму відсилання до іншому закону. Стосовно ж до договором лізингу таких відсилань у ЦК РФ немає. p align="justify"> Як видається, вираз В«прийнятих відповідно до ньогоВ» дійсно може бути витлумачено неоднозначно, проте, на наш погляд, наведене вище розуміння цієї фрази є занадто радикальним. Мабуть, тут скоріше мається на увазі, що закон, прийнятий у відповідності з Цивільним кодексом, повинен розвивати ті норми права, які вже містяться в самому кодексі і не суперечити їм, зрозуміло, за винятком тих випадків, кол...
