оберігає особистість від державної репресії ". Неспроможність цього чи подібних тверджень очевидна. Вони засновані на протиставленні кримінального права і кримінального судочинства, на приписуванні їм антагоністичних функцій. Тим часом саме їм повинна відводитися роль одночасно і "меча", і "щита". Кримінальне право, встановлюючи чіткі і жорсткі умови визнання людини винною у вчиненні злочину і застосування до нього заходів покарання, убезпечує його від незаконних репресій, тобто виконує в певній мірі функцію "щита". Рівним чином кримінальне судочинство може бути не тільки "щитом", але і "мечем" - кримінальне покарання "тхне" злочинця тільки після того, як виноситься відповідно до встановленої процедури обвинувальний вирок, він набирає законної сили і звертається судом до виконанню. Зміст багатьох норм кримінально-процесуального права взаємопов'язане з кримінально-правовими приписами (поняття злочину і його складу зумовлюють підхід до кримінально-процесуальної формулюванні предмета доказування у кримінальних справах; концепція осудність чи неосудність особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, суттєво впливає на порядок призначення або зміни примусових заходів медичного характеру; приписи про підстави звільнення від кримінальної відповідальності в значній мірі покладені в основу правил припинення кримінальних справ і т.д.). Юристи вже багато років ведуть дискусію про те, якому праву належить пріоритет - кримінального чи кримінально-процесуального. До порівняно недавнього часу протягом декількох десятиліть майже панівним була думка про первинність кримінального права та вторинності кримінально-процесуального. В останні роки настирливо нав'язується інша думка, в силу якого пріоритет віддається кримінальному судочинству. Прихильники цих точок зору, природно, знаходять якісь пояснення в обгрунтування своїх поглядів. Але дискусія з даного приводу, якщо дивитися на неї з точки зору реальної значимості для визначення змісту кримінального чи кримінально-процесуального законодавства і для практики його застосування, цілком може бути віднесена до числа схоластичних, що представляють інтерес тільки для "кабінетних мислителів", відірваних від правотворчої та правозастосовчої практики. Пошуки так званої пріоритетності розглянутих галузей права по відношенню один до одного, природно, супроводжуються обгрунтуванням ступенем важливості кожної з них, а це в кінцевому рахунку веде до їх протиставлення. Розумніше було б не протиставляти або "підпорядковувати" один одному кримінальне та кримінально-процесуальне право, а, визнавши їх тісний зв'язок, виходити з того, що кожна з цих галузей права має свій предмет і орієнтується на застосування своїх методів. Кримінально-процесуальні норми за своїм змістом і завданням (цілям) мають зв'язок з нормами і інших галузей права - кримінально-виконавчого, цивільного процесуального, адміністративного, цивільного, міжнародного та інш. Вона проявляється в чому. Наприклад, питання в...
