але, навпроти (всупереч негативній формулюванні Пашуканіса), дозволяють праву бути формою вираження найбільш істотних сторін людського життя.
Адже об'єктивність права і об'єктивність існування права складаються як раз на його абстрактності, формальності і т.д., в тому, що право - абстрактна форма фактичних соціальних відносин, соціального життя, а зовсім не в ототожненні правових відносин і права в цілому з самими фактичними відносинами, з безпосередньою (внеправовой) соціальністю. І саме в цьому (Формальному) змісті і слід розуміти поширену характеристику права як соціального явища.
Інша трактування соціальності та об'єктивності права, що лежить в основі невірної характеристики співвідношення правової норми і правового відношення, представлена ​​у Пашуканіса. В«Право як об'єктивне соціальне явище, - писав він, - не може вичерпуватися нормою або правилом, все одно записаним або незаписані В». Норма як така, тобто логічний зміст, або прямо виводиться з існуючих вже відносин, або, якщо вона видана як державний закон, являє собою тільки симптом, за яким можна судити з деякою часткою ймовірності про виникнення в найближчому майбутньому відповідних відносин. Але, для того щоб стверджувати об'єктивне існування права, нам недостатньо знати його нормативний зміст, але потрібно знати, чи здійснюється це нормативний зміст в житті, тобто в соціальних відносинах.
З цих позицій Пашуканіс критикував норматівізм Кельзена і взагалі В«спосіб мислення юриста-догматика, для якого поняття діючої норми має свій специфічний сенс, який не збігається з тим, що соціолог або історик розуміє під об'єктивним існуванням права В».
Однак ця критика багато в чому б'є мимо цілі, оскільки вона страждає змішанням понять. Пашуканіс змішує і валить в одну купу дві різні проблеми: онтологічну проблему буття та існування права (включаючи сюди всі правові феномени, в тому числі правову норму, правовідносини і т.д.) як форми соціальних відносин і зовсім іншу (теж важливу, але на своєму місці) проблему про соціальні наслідки, соціальному ефекті, соціальної ефективності дії права.
З точки зору першої (онтологічної) проблеми об'єктивність буття і існування права - це принцип формальної рівності і його формоутворення, форми його прояву, правові феномени (правовий суб'єкт, правовідносини, правова норма і т.д.), тобто об'єктивність світу правових формальностей. Всі ці правові феномени рівноцінні в цій своїй формальності і абстрагування від соціальних реалій і фактів. Тому жодна з цих правових форм (у тому числі і правове відношення) не може виступати, як це має місце у Пашуканіса, в якості соціального факту і докази соціальної (в сенсі фактичності, а не формально) об'єктивності існування права.
Коли Пашуканіс з позицій В«соціологіка або історикаВ» і критика підходу В«Юриста-догматикаВ» говорить про те, що В«наукове, тобто теоретичне, вивчення може вважатися тільки з фактами В», він має на увазі не юридичні факти (НЕ факти формально-правового світу), а безпосередньо соціальні факти, позаправові соціальні явища.
Друга з названих проблем відноситься до характеристики соціальних наслідків дії норм права і тих фактичних змін у соціальній реальності, які Пашуканіс вельми неадекватно іменує В«об'єктивним існуванням права В».
При розгляді обох проблем, перш за все, необхідно з позицій розрізнення і співвідношення права і закону визначити, про існування і про дії яких саме норм йде мова - правових норм або норм (правил) правонарушающего закону. Якщо мова йде про правові норми, то, очевидно, що в рамках розглянуто-то права як системи правових норм тим же правовим якістю відзначені і інші правові форми (суб'єкт права, правове відношення, правова свідомість і т.д.). І з цих позицій юридичної праворозуміння слід критикувати, наприклад, теорію Кельзена або підхід В«юриста-догматикаВ» саме за їх легістскіх праворозуміння, за ототожнення правової норми і протиправної норми закону, а зовсім не за характеристику права як системи норм, що не за норматівізм як такої, оскільки норми і норматівізм можуть бути як правовими, так і протиправно-легистскими. Замість цього Пашуканіс з позицій соціологізму необгрунтовано критикує їх за те, що питання про існування права вони трактують під кутом зору не соціальних факторів, а В«формальної значущості норм В», що вони ототожнюютьВ« право і норму В». Настільки ж неадекватною є критика Пашуканіс нормативної теорії права там, де Кельзен, маючи на увазі правове відношення, писав: В«Ставлення є ставлення до правопорядку, вірніше - всередині правопорядку, але не ставлення між суб'єктами, що протистоять правопорядку В». І тут підхід Кельзена заслуговує критики не за те, що він цілком вірно відрізняє правове відношення від фактичних соціальних відносин, а за те, що під В«правопорядкомВ» він в силу ототожнення права і закону має на увазі будь-який (у тому числі і довільний) В«законопорядокВ», якому н...
