екритично приписує правова якість. Тому й існування норм права у нього - це існування норм закону, і норматівізм у нього законнической, легістскій, а не правовий.
социологизировать (в дусі марксистської ідеології) підхід Пашуканіса до норматівізму та юридичної догматики, яку можна оцінити як критику В«з точністю до навпаки В», отримав надалі широке поширення і розвиток в радянській юридичній науці, де неправовий легізму підкріплювався правоотріцающей соціальністю і освящался антиправова ідеологією.
Недоладність такої критики В«буржуазного нормативізму та юридичного догматизму 'В»з боку радянського легізму, який вже з об'єктивних причин свого місця і часу не міг бути ні послідовним (в дусі Кельзена) нормативізму, ні юридичної догматикою (в дусі аналітичної юриспруденції), полягала в тому, що ця критика, за відсутністю кращого, велася з правоотріцающіх позицій, незалежно від того, чи йшла мова про сутність, існування чи соціальному сенсі права.
Причому критика В«буржуазного нормативізмуВ» поєднувалася з апологетикою радянського соціалістичного права в якості В«системи нормВ», тоді як в Насправді йшлося про конгломераті (у суттєвої частини - засекреченому) тоталітарно-силових установлень і наказових правил антиправового закону. Слово В«НормаВ» служило якимось юридичним флером для всієї цієї неправовий матерії, а в поєднанні з В«системоюВ» надавало класової волі пролетаріату (народу, держави, законодавця) безумовність, підкріплену умовами гулагівській системи репресій.
У цьому контексті весь В«правовийВ» сенс антиправового закону був зосереджений в зовнішньо юридично звучала В«правовій норміВ», яка цього відношенні вигідно відрізнялася від відверто неправових, вкрай ідеологізованих і социологизировать визначень В«сутності праваВ», В«Принципів праваВ» і т.д. Причому логічний зміст норми (норма як абстрактно-загальне повинність і т.д.) було витіснене політико-класової трактуванням її як владно-наказового встановлення (правила), забезпеченого державним примусом (санкцією). У такій якості прямого вираження офіційно-правових почав норма закону стала трактуватися в радянській юридичній науці як показник існування права взагалі, як щось первинне і визначальне по відношенню до всіх інших правових явищ і формам.
Втім, така логіка всіх варіантів легізму, за якою норма закону під виглядом норми права підміняє собою сутність і принцип права, привласнює їх общеправовой сенс і функції, заповнює собою весь простір буття та існування права. Суть збочення тут у тому, що за право (з його якісно певним змістом і принципом) видається (або може видаватися) будь довільне офіційно-владне встановлення.
3. ФОРМИ ІСНУВАННЯ ПРАВА В ОНТОЛОГІЇ
Підміна правового закону не правовим законом означає, що місце правових форм і явищ займають відповідні фабрикації довільного закону. Так, правова норма підміняється нормою закону, правовідносини - законоотношніем, правосвідомість - законосознаніем, правотворчість - законодавством, суб'єкт права, правовий договір, правопорушення і т. д. - їх довільними заміщеннями.
Така підміна спотворює як логіку співвідношення сутності права з формами її прояви (здійснення), так і характер взаємозв'язків між самими цими правовими формами (правовими явищами).
Правові феномени внутрішньо однорідні, володіють одним і тим же об'єктивним правовим якістю (сутнісним властивістю), представленим в бутті права і в його принципі., Тому різні правові явища (правова норма, правове відношення, правова свідомість і т.д.) - це різні форми прояву одного і того ж принципу права, тобто рівноцінні модуси (способи здійснення та існування) однієї і тієї ж сутності права.
Співвідношення ж відповідають не правових феноменів закону позбавлене такої об'єктивної основи і підпорядковане суб'єктивно-владним визначень. Адже у не правового закону немає об'єктивного правового буття, сутності та принципу; його сутністю, буттям і принципом виявляється саме владне встановлення у вигляді загальнообов'язкових норм. Тому, згідно легізму, правовідносини, правосвідомість та інші правові явища похідні від норми закону і в В«правовомуВ» сенсі значимі лише як законоотношеніе, законосознаніе і т.д., оскільки В«правоВ» існує лише як норма закону.
Проти такого підходу в нашій літературі були висловлені різні думки про те, що право існує не тільки у формі правової норми, але і в таких формах, як правовідносини і правосвідомість. Причому деякі автори вважають аксіомою права положення про те, що право існує тільки в цих трьох формах (Тобто як правова норма, правовідносини і правосвідомість), а четвертою форми не дано.
У подібних судженнях антілегістскіе моменти химерно поєднуються з легістскімй уявленнями. Перш за все, не ясно, про три форми існування якого В«праваВ» йдеться: права в його розрізненні з законом, права в його збігу з законом або В«позитивного праваВ» у його протиріччі праву (тобто пр...
