ації, яка забезпечувала б відповідність діяльності цілям системи, так само як і шляхи зняття колишніх емоційних напружень у членів суспільства. Останні дві функції Парсонс і Шілз назвали латентними. p align="justify"> З введенням Парсонсом і Шилзом понять адаптації, досягнення цілей, інтеграції і латентність намітився істотний зсув в теорії від аналізу структур до аналізу функцій. Структури тепер розглядаються експліцитно, з точки зору їх функціональних наслідків, для вирішення названих чотирьох проблем. Взаємозв'язок між приватними структурами аналізується в плані її впливу, на ті умови, які кожна зі структур здатна задовольняти. p align="justify"> Результатом дослідження взаємозалежностей між чотирма системами (культурою, соціальною системою, особистістю і організмом), як зазначав Тернер, з'явилася периферія інформаційного контролю, при якому культура інформаційно обмежувала соціальну систему, соціальна структура інформаційно регулювала особистісну систему, а особистість інформаційно регулювала организмической систему, а з іншого боку, кожна система в ієрархії є В«енергетичним умовоюВ», необхідним для дії вищої системи. Таким чином, В«відносини входу-виходу між системами дії є взаємними: системи обмінюються інформацією і енергією. p align="justify"> Тим самим Парсонс і Шілз спробували вирішити проблему розвитку та зміни системи як проблему приведення її у відповідність з вимогами інституціоналізованої нормативної моделі. Правда, вони вводять поняття латентності, що відноситься до діючих в системі особам. Однак прийняття латентних функцій аж ніяк не означає відмови від нормативного підходу до розуміння соціальної дії. Як і в багатьох роботах, підхід Парсонса і Шилза, незважаючи на деяке зрушення акцентів, залишається нормативистским. p align="justify"> Ще один крок у бік синтезу підходу і еволюціоналізма був зроблений Парсонсом у статті В«Еволюційні універсалії в суспільствіВ», в якій він звернувся до спочатку відкидав їм еволюційної схемою Г. Спенсера. У статті він спробував дати відповідь тим критикам; які звинувачували структурний функціоналізм в нездатності пояснити соціальні зміни в сучасному суспільстві. p align="justify"> Однак, крім твердження про те, що в суспільстві існують якісь В«еволюційні універсаліїВ», тобто певні характеристики систем, здатні служити критерієм досягнутого рівня розвитку, ця стаття Парсонса не містила істотно нової перспективи.
Нарешті, Парсонсом була зроблена ще одна спроба поєднати ідею еволюціонізму з своєю соціологічною схемою. Він звернувся до проблеми людини і спробував пояснити процес ускладнення соціальних систем через все зростаючу диференціацію функцій, виконуваних індивідами у системі. Він стверджував, що процес все зростаючою диференціації рольових функцій надав вплив на еволюцію людських суспільств і конкретних соціальних систем. На ранніх етапах людської еволюції, зазначав Парсонс, різні рольові функції виконувалися однією особою. У сучасному світі відбул...
