е, зробити більш тяжким (ч. 1 ст. 62 КК);
в) з фактичної фабули обвинувачення виключаються пом'якшують відповідальність обставини, зазначені у ст. 64 КК. Ми вважаємо, включення в обвинувачення обтяжуючих, так само як і виключення з нього пом'якшують відповідальність обставин потенційно загрожує застосуванням більш суворого покарання і, як наслідок, робить кримінальний позов більш тяжким. Як позначиться на характері звинувачення ситуація, якщо в суді виникне необхідність виключити з обвинувачення вказівку про протиправні дії потерпілого, про вчинення злочину при порушенні умов необхідної оборони? p align="justify"> г) у фактичній фабулі обвинувачення збільшується розмір шкоди і вказуються додаткові наслідки, не змінюючи при цьому кримінально-правової кваліфікації злочину. Наприклад, спочатку громадянину було пред'явлено звинувачення в крадіжці мобільного телефону вартістю 400.000 рублів і його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 205 КК. У суді на підставі повторної експертизи сума збитку зросла і телефон був оцінений в 800.000 рублів, однак кваліфікація, як ми розуміємо, залишилася за ч. 1 ст. 205 КК. Таке правило випливає з приписів КК, коли при призначенні покарання до уваги приймається в тому числі і розмір заподіяної шкоди (ч. 1 ст. 62 КК). p align="justify"> Шкода може збільшуватися не тільки у вартісному вираженні, у звинувачення можуть включатися нові невідомі раніше наслідки. Показовий приклад із судової практики в даному випадку призводить Т.Н.Добровольская. Судом кримінальну справу було направлено на додаткове розслідування, так як в ході розгляду були з'ясовані нові фактичні обставини. У потерпілого від тяжких тілесних ушкоджень, крім струсу мозку, крововиливу під м'яку мозкову оболонку, був встановлений експертним шляхом і перелом основи черепа. Остання обставина в ході попереднього розслідування не ставилося в провину обвинуваченому, і, хоча воно і не впливало на кінцеву кваліфікацію, звинувачення ставало більш тяжким [7, с. 50; 8, с. 33]. p align="justify"> Таким чином, більший з фактичною, а не з юридичної точки зору розмір шкоди тягне більш суворе покарання, а звинувачення робить більш тяжким;
д) в юридичній формулюванні обвинувачення відбувається доповнення або заміна ознак складу злочину, зазначених у конкретній нормі закону. Йдеться про склади злочину з альтернативними ознаками. Наприклад, при звинуваченні у хуліганстві, вчиненому групою осіб (ч. 2 ст. 339 КК), додається ознака повторності, який не змінює кваліфікацію (вона залишається за ч. 2 ст. 339 КК), але безсумнівно робить звинувачення більш тяжким. Аналогічний результат досягається, якщо ознака загрози застосування насильства замінюється на фактичне її застосування. У складах з різними видами і формами провини заміна умислу на необережність також передбачає більш тяжке обвинувачення. p align="justify"> У дисертаційному дослідженні А.А.Міхайлова висловлена ​​нова точка зору, що порів...
