p align="justify">. Зміна обсягу фактичної фабули або (та) правовий формулювання при незмінності правової кваліфікації. У даному випадку мова йде про трансформацію (включенні, виключенні або заміні) пунктів і епізодів звинувачення у фабулі і формулюванні обвинувачення. З огляду на те, що категорії В«пунктВ» і В«епізодВ» самі по собі мають комплексний характер, дане правило потрібно розглядати по частинах:
а) фактична фабула розширюється за рахунок нових злочинних діянь, які не мають самостійної кваліфікації. Наприклад, звинувачення у вбивстві, скоєному в результаті одного удару ножа, і вбивстві, скоєному в результаті неодноразового повторення даної дії, мають різну суспільну небезпеку і характер тяжкості. p align="justify"> Тут потрібно відзначити, що якщо саме вказане нами правило в теорії не піддавалося сумніву, то з приводу змісту включаються діянь серед вченого співтовариства велася дискусія. Так, Ф.Н.Фаткуллін стверджував, що В«... при звинуваченні особи у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення у вигляді промислу не обов'язково вичерпним чином встановлювати всі його дії, що тривали тривалий час ... звинувачення в промислі охоплює всі аналогічні злочинні дії винного незалежно від їх кількості. Тому поява в суді нового однорідного епізоду анітрохи не міняє його фактичної фабули, що не обтяжує його В»[4, с. 226]. Не погоджуючись з подібним твердженням, вкажемо, що додаткові епізоди злочинного діяння впливають на характеристику особи обвинуваченого, роблячи її більш небезпечною в очах суду. З іншого боку, обов'язковість повної викладу всіх фактів злочинної діяльності випливає з можливої вЂ‹вЂ‹ситуації, коли окремі епізоди звинувачення просто не знайдуть свого підтвердження в судовому розгляді, що поставить питання про наявність злочину в цілому. Так, виключення одного з епізодів продолжаемого розкрадання у юридичної особи може спричинити припинення провадження у кримінальній справі через відсутність потрібного законом розміру збитку. Такий підхід, крім усього іншого, буде повністю відповідати принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи;
б) у фактичну фабулу звинувачення включаються обтяжують відповідальність обставини, зазначені у ст. 64 КК. У даному питанні ми не розділяємо підхід авторів, які вважають, що обвинувачення змінюється на більш тяжке тільки при його доповненні виключно обтяжуючими провину обставинами, які враховуються законодавцем при конструюванні даного складу злочину в якості кваліфікуючої ознаки [5, с. 23; 6, с. 97; 4, с. 209]. По-перше, з точки зору логіки кримінального права обставини не можуть бути обтяжливими, якщо вони характеризують ознаки складу злочину і використовуються для кваліфікації. Власне, це є обставини, що входять в саму конструкцію складу злочину. По-друге, такі обставини враховуються при призначенні покарання, і очевидно, що їх наявність здатне покарання тільки збільшити, а звинувачення, отж...
