положення пункту 92 Положення про поставки товарів в Республіці Беларусь8, що передбачає відповідальність у вигляді штрафу за порушення умов про асортимент товару, у той час як група горючості товару є його якісною характеристикою.
Касаційна колегія Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь визнала касаційну скаргу обгрунтованою, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ В«РВ» (постачальник) та СП В«АВ» (покупець) було укладено договір поставки № 1205/1, відповідно до умов пункту 4.1 якого поставляється товар повинен ставитися до групи горючості Г1.
На виконання зобов'язань за договором відповідач (постачальник) на підставі товарно-транспортних накладних поставив товар (композитні панелі) на адресу позивача (покупця) на загальну суму 513 522 487 руб. Цей товар був оплачений покупцем у сумі 476454335 крб. p align="justify"> В якості фактичних обставин, з наявністю яких були пов'язані матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, позивач посилався на істотне порушення продавцем умов договору, що виразилося у постачанні товару, який відповідає вимогам договору, тобто композитних панелей горючості Г4 замість передбачених умовами договору композитних панелей горючості Г1.
Господарський суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивача про розірвання договору поставки № 1205/1 та стягнення 476 454 335 рублів вартості сплаченого товару, обгрунтовано дійшов висновку про те, що поставлений товар не відповідає умовам договору поставки, що підтверджено призначеними господарським судом випробуваннями на предмет встановлення групи горючості поставлених за договором композитних панелей, згідно з якими композитні панелі відносяться до групи горючості Г4.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позовної вимоги про стягнення збитків, господарський суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивачем не представлено доказів того, що пред'явлені до стягнення збитків у розмірі 66660000 рублів понесені позивачем з вини відповідача , оскільки є витратами, пов'язаними з повторним придбанням панелей.
В якості правового підстави для стягнення з відповідача 51353249 рублів штрафу позивач вказав на пункт 92 Положення про поставки товарів в Республіці Білорусь, згідно з яким при поставці товару не в асортименті в випадках, визначених цим Положенням, постачальник сплачує неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків вартості непоставленого товару в асортименті, якщо договором не передбачено інше.
Задовольняючи дане позовну вимогу позивача, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки поставлений товар не відповідав асортименту, погодженим сторонами в договорі поставки, то позивач має право вимагати сплати штрафу у розмірі 10 відсотків вартості непоставленого товару в асортименті .
Даний висновок господарського суду ...
