.1.2 пункту 2 договору відповідач зобов'язався здійснити інвестування у розвиток ВАТ В«ГВ» в розмірі не менше 4 000 000 доларів США.
У розглянутому випадку відповідачем було допущено істотне порушення своїх зобов'язань за договором, яке виразилося в невиконанні взятих на себе зобов'язань щодо інвестування, пов'язаних з реконструкцією готельного комплексу, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу акцій.
Підпунктом 4.4 пункту 4 договору передбачено, що в разі розірвання договору за рішенням суду внаслідок істотного порушення договору однією зі сторін винна сторона повертає іншій стороні все, одержане нею за угодою. У зв'язку з чим фірма В«РВ» зобов'язана повернути отримані за договором акції ВАТ В«ГВ» у кількості 92 746 штук. p align="justify"> В якості компенсації істотних порушень договору, що тягнуть його розірвання, підлягають задоволенню випливають з цивільного законодавства вимоги про відшкодування збитків, стягнення неустойки, відсотків за користування чужими коштами.
Хоча основна мета розірвання полягає у припиненні зобов'язань сторін на майбутнє і за загальним правилом не зачіпає раніше здійснених сторонами виконань, господарські суди в деяких випадках зобов'язують сторони повернути отримане за договором, навіть якщо це не передбачено законодавством або договором .
Приклад 37.
Касаційна колегія Вищого Господарського Суду залишила в силі своєю постановою рішення господарського суду міста Мінська та постанову апеляційної інстанції господарського суду міста Мінська в частині, що стосується застосування наслідків розірвання договору у вигляді реституції, коли сторони, яка порушила умови договору поставки , що виразилося в поставці товару невідповідної якості, судом вменена обов'язок повернути іншій стороні одержане за договором - вартість оплаченого товару.
Касаційна колегія Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ В«РВ» (в частині штрафу) на рішення господарського суду міста Мінська та постанову апеляційної інстанції цього суду за позовом СП В«АПВ» до ТОВ В«РВ» про розірвання договору поставки № 1205/1 та стягнення 476 454 335 рублів вартості сплаченого товару, 51353249 рублів штрафу і 66660000 рублів збитків.
рішення Господарського суду міста Мінська позовні вимоги позивача СП В«АПВ» задоволені в частині розірвання договору поставки № 1205/1 та стягнення 476 454 335 рублів вартості оплаченого товару і 51353249 рублів штрафу. У задоволенні решти частини позову про стягнення 66660000 рублів збитків відмовлено. Постановою апеляційної інстанції господарського суду міста Мінська рішення суду першої інстанції залишено без зміни. p align="justify"> На думку касатора, в обгрунтування своїх висновків судовими інстанціями неправомірно покладені в основу...
