першої інстанції неспроможний чинності наступного.
Пункт 92 Положення про поставки товарів в Республіці Білорусь відноситься до глави «³дповідальність за порушення умов договоруВ» і застосовується у випадках поставки товару не в асортименті.
Згідно з пунктом 20 додатку 1 (обов'язковий) до Технічного свідоцтва № МС-02-006123 В«Показники якості алюмінієві композитні панеліВ« Fangda В»виробництва КитайВ» група горючості відноситься до якісної показником за ГОСТ 30244-94.
За викладених обставин судові постанови в частині стягнення з відповідача 51353249 рублів штрафу підлягають скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в позові в цій частині.
Приклад 49.
Рішенням господарського суду задоволено вимоги про розірвання договору та повернення вартості оплаченого, так як сторона, яка одержала дане виконання, не здійснила зустрічне виконання.
Фірма В«AВ» звернулася до господарського суду з позовом до ЧУП В«КВ» про розірвання контракту № 103, укладеного з відповідачем на постачання пиломатеріалів обрізних згідно з доданою до контрактом специфікацією, та стягнення з відповідача вартості оплаченого , але непоставленого товару в розмірі 3133,24 євро і неустойки у розмірі 2566,12 євро.
Порушення договору поставки постачальником передбачається істотним у разі неодноразового порушення строків поставки (стаття 493 ЦК).
У червні 2005 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 8000 євро в якості передоплати за товар, який повинен був бути поставлений.
Однак у вказаний період ЧУП В«КВ» виконав свої обов'язки не в повному обсязі. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 3133,24 євро, що підтверджується актом звірки розрахунків. p align="justify"> Ніяких інших дій з виконання своїх зобов'язань за зазначеним контрактом відповідач не робив. Будь-яких обставин, що свідчать про неможливість виконання контракту, відповідач суду не представив, відзиву на позовну заяву також не подав, ніяких заходів з погашення заборгованості не прийняв. p align="justify"> За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач допустив істотні порушення умов договору, і тому вимоги позивача про розірвання контракту № 103 підлягають задоволенню.
Підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення вартості оплаченого, але непоставленого товару в сумі 3133,24 євро.
Відповідно до пункту 5.5 контракту у разі невиконання розміщеного замовлення в строк продавцем на нього накладається штраф у розмірі 0,3% від вартості невиконаного замовлення кожний день прострочення до моменту виконання, але не більше 100% від вартості замовлення.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і неустойка в розмірі 2566...
