у Ю.Т. Алєксєєва, посилення ролі бояр і окольничий як безпосередніх радників - думців великого князя, а також те, що вони становили вищу судову колегію при великому князі, є свідчення змін у структурі управління. Аристократія поступово відступає від безпосередньої адміністративної діяльності у зв'язку з утворенням середнього ланки управління в особі дяка.
Духовна грамота А.М. Плещеєва дозволяє розкрити такі його якості, як ясність мислення, відомого роду щедрість і великодушність. Він дбав про те, щоб його процвітаюча вотчина, велика частина якої ним же самим і придбана (це пожалування великого князя і особисті В«купівліВ»), що не перейшла в чужі руки (В«і тому моєму синові свого села повз брати не продавать, НЕ променіті, ні в закупив не давати, ні монастиря не отдати В»). Якщо відпустка частини холопів на волю, земельні та грошові вклади до душі типові для духовних грамот цього часу, то повне прощення боргів залежним селянам не має аналогій. Сто двадцять карбованців - сума прощених боргів. Це вартість великий вотчини.
Посилення великокнязівської влади не можна назвати становленням деспотизму. Традиції станового представництва мали в Росії тривалу, багатовікову історію, а в ході реформ 50-х років XVI ст. стали загальнодержавної нормою.
Справедливості заради слід зазначити, що як у вітчизняній, так та зарубіжній історіографії є ​​дослідники, що не визнають в історії Російського держави існування періоду станово-представницької монархії.
Як і раніше дослідників привертає загадка опричнини. До кінця 70-х років опричнина в основному розглядалася як політика з ліквідації перешкод на шляху об'єднання країни, причому дослідники, по-різному визначали склад опозиції (удільні князі, Новгород і церква, на думку А.А. Зіміна, боярство - на думку Р.Г. Скриннікова), досить успішно розбивали аргументацію один одного. У наступний час опричнина все більш розглядається як боротьба навколо різних форм правління в єдиному Російському державі (Д.Н. Альшиц). Негативні наслідки проведення цієї політики для країни переконливо показали історики-аграрники. Увергнувши країну в економічна криза кінця XVI в., опричнина підстьобнула закріпачення селян і була однією з причин поразки Росії в Лівонській війні. В даний час активно дискутується питання про подальшу долю опричнини: чи закінчилася вона У 1572 р., коли було суворо заборонено згадувати про неї, або померла зі смертю Івана Грозного. p> Для з'ясування розстановки політичних сил у XVI-початку XVII ст., а також сенсу політичної боротьби у верхах необхідно вивчення складу і соціального вигляду того кола осіб, в чиїх руках була зосереджена реальна владу в державі. Дослідження останніх десятиліть у цьому напрямку дозволили відмовитися від спрощеного уявлення про політичну історію Росії цього періоду як боротьбі боярства і дворянства. У цей час, як і пізніше, походження далеко не завжди визначало політичні позиції того чи іншого особи. Велике значення мали також родинні зв'язки, службово-місницькі положення і землеволодіння. Проаналізувавши розрядні книги, боярські списки і дані Писцовой книг про склад та земельних володіннях окремих феодалів, А.П. Павлов дійшов висновку, що до кінця XVI ст. сталася внутрішня еволюція боярської верхівки: з старовинної вотчинної аристократії вона перетворилася на аристократію служиву. Служива московська знати і наказовому адміністрація є політичним опорою монархії. Ця обставина, а також роз'єднаність повітового дворянства і городян, що не зуміли протистояти московської знаті, на думку автора, були основною причиною незавершеності розвитку станового представництва. Автор звертає увагу на недостатню чіткість у літературі понять В«боярствоВ» і В«ДворянствоВ». Протиставлення боярства і дворянства в тому сенсі, як це прийнято в сучасній науці, джерела XVI-XVII ст. не знають. Під дворянством документи того часу увазі не рядові маси служивих людей В«за отечествуВ», а верхню групу служивих людей, пов'язаних з государевим двором. Боярами джерела іменували тих осіб, які мали вищий думний чин боярина. Але не можна обмежити вивчення боярської знаті тільки боярським чином, слід мати на увазі і численних їхніх родичів, які за соціальним і політичному вигляду мало від них відрізнялися і в силу походження могли претендувати на думні чини. Необхідно також враховувати і окольничий, так як більшість думських бояр пройшло через цей чин.
Характеризуючи російське боярство, Ю.Т. Алексєєв також зазначає, що воно не було ні потенційним противагою сильної державної влади, ні безправними і беззахисними В«холопамиВ». Але будучи необхідним і важливим елементом державної структури, бояри серйозно залежали від добробуту країни. Політична криза, особисті неуспіхи, немилість государя підривали соціальну силу і економічний стан не тільки окремих бояр, а й цілих родів, ставало трагедією, що й проявилося в роки опричнини.
Помітний внесок у розкриття реального образу російського дворя...
