х виборних людей - старост і цілувальників. Тому воєвода, реалізуючи свої прерогативи, захищав, перш за все, інтереси держави. Нарешті, у віданні воєводи складалися всі служиві люди, що проживали в повіті або відповідному місті. Апарат воєводи, крім дяків і піддячих, складався з так званих "наказових" - тіунів, доводчиків праветчікі, колишніх на государевої службі. У тих місцях, де ще збереглося, і не було реформовано земське і губное самоврядування, воєвода здійснював нагляд за діяльністю губних і земських старост.
Крім воєвод, на місцевому рівні, як і раніше продовжували діяти й інші "государеві люди", надсилалися з Москви в рамках підвідомчості того чи іншого наказу. До них належали: становщікі - очолювали станову адміністрацію, Слободчиков - здійснювали керівництво слобідськими справами і поселицікі - відали питаннями управління сіл, безпосередньо належали государю (так званих, Підклітне або палацових селищ). Однак із заміною намісників воєводами відбулися і деякі зміни (втім, не принципового характеру) в рамках місцевої адміністрації, так би мовити, середньої ланки: замість волостелей, становщіков і пр. "государевих людей", годувалися на волосному, становом і слобідському рівні, стали діяти прикажчики, в тому числі, городові, отримували за свою роботу (по суті, нічим не відрізнялася від того, чим займалися їхні попередники) особливу платню.
Не можна не визнати, що результати переходу до наказовому-воєводського управління виявилися неоднозначними. Негативною рисою реформи стала різка бюрократизація управління, в тому числі і місцевого ( "московська тяганина "), надалі не тільки сприйнята, але і посилена в період абсолютизму. Московська тяганина при всій її видимої В»значущості" не тільки не посилила державну владу, але в кінцевому підсумку її ще більш послабила, так як саме вона гальмувала розвиток господарської діяльності на місцях, реформу армії, вихід до моря і створення флоту, без чого подальший поступальний розвиток Росії було, по суті, неможливим.
Позитивною рисою введення наказовому-воєводського управління було, насамперед, те, що воно не призвело до знищення самоврядування взагалі, так як земські та губні установи в деяких областях продовжували існувати і функціонувати і при воєводах. По відношенню до губні владі воєвода ставав лише більш високою, але не вищою інстанцією, а губні старости набували статус його товаришів ( помічників). Що стосується взаємин з земськими органами управління, то по відношенню до них воєвода ставав вищим посадовцем у сфері поліцейської діяльності, а у фінансово-господарській - земські установи продовжували діяти самостійно.
Говорячи про співвідношення централізації (самодержавства) і самоврядування в період створення Московської централізованої держави, можна відзначити наступне. Ці два поняття не суперечать один одному, більш того, самоврядування представляє собою обов'язок, спосіб здійснення государевої служби ( государева тягла). Таке, по суті, делеговане самоврядування лише посилювало верховну владу, а не протистояло їй. У свою чергу верховна влада, здійснюючи свої повноваження, "Будує землю" відповідно з існуючими в цей час умовами, насамперед самим самоврядуванням. Конкретні форми суспільного пристрою, в тому числі наявні умови або адміністративно-територіальний поділ, можуть змінюватися або взагалі зникнути. Згідно з наявними умовами може змінюватися і рівень самоврядування, але його державно-правове співвідношення з верховною владою залишається по суті незмінним.
При переході до абсолютизму відбувається ще більше злиття верховної влади з керуванням. Московський государ, з одного боку, стає "першим чиновником" держави, з іншого боку, втрачає здатність до прямого управління. Цей процес починає набирати чинності після "Соборне Уложення" 1649 року. Хоча до реформ Петра I всі органи самоврядування зберігаються, тим не менш, переважна більшість справ вирішуються безпосередньо в московських наказах і здійснюються на місцях через призначених з Москви воєвод.
Поєднуючи поняття про верховної влади та уряді, абсолютизм далі з'єднує поняття про уряд і бюрократії. На цьому тлі самоврядуванню відводиться все зменшувана роль у системі управління.
Подальша тенденція до централізації влади відбивається і в еволюції Думи і її соціального складу. У складі пануючої еліти XVII століття поряд з традиційною групою знаті, що займає, як правило, вищі військові посади, все більш помітною стає нова група - вища бюрократія, породжена розвитком адміністративного апарату.
Еволюція станової структури Московської держави і соціального складу правлячої еліти супроводжувалася зрушеннями в системі адміністративного апарату, його установ і штатів. Поряд з боярської думою стрижнем політичної системи держави стають центральні адміністративні установи - накази. Відомий дореволюційний дослідник Є.П. Карнович зазначав з цього привод...
