у, що "всього на Москві, крім городових і патріарших наказів і митниць, було 42 наказу, і що дяків в тих наказах, і по містах і з воєводами було до 100, а піддячих - до 1000 людина, але без жодного сумніву, понад ці, так би мовити, штатних nnn чиновників, накази доповнювалися безліччю нижчих служителів ". Роль держави в мобілізації ресурсів, організації станового ладу, війська і управління робила необхідним великий адміністративний апарат, його постійне вдосконалення, пов'язане з розширенням функцій і збільшенням централізації.
Цим пояснюється механічний зростання числа наказів, наділення їх новими, раніше не властивими функціями, що поширена практика створення тимчасових наказів по мірі виникнення потреби в них. Так, Разрядний наказ мав у своїй компетенції управління людьми служивих, визначення їх на службу, призначення земельної (помісного) і грошового жалування, а також відав їх урахуванням. Помісний наказ забезпечував функціонування помісної системи - він безпосередньо відав фактичнимрозподілом земель серед служивих людей, оформляв всі угоди на помісні землі, мав та судові функції з цих питань.
Складність і строкатість Московської адміністративної системи, особливо при погляді на неї з сучасних позицій, була, однак, звична для людей того часу. Вона відрізнялася стійкістю; їй, безсумнівно, вдавалося забезпечувати життєво важливі для самого існування держави внутрішньополітичні і зовнішньополітичні функції.
Вище ми виклали найважливіші перетворення в пристрої місцевого управління Московської держави епохи Івана IV (Грозного) і дійшли висновку, що реформування місцевого управління (самоврядування) здійснювалося з певною метою: по-перше, обмеження на першому етапі прав кормленщиков у сфері адміністративно-управлінських відносин, по-друге, введення доповіді і земських засідателів до суду намісників і волостелей з метою обмеження повноважень кормленщиков в судово-поліцейської області, по-третє, ліквідації системи годувань, намісників і волостелей і їх заміни виборними старостами (спочатку губними, а в подальшому улюбленими). ​​
Разом з тим, кажучи про введення воєводської-наказного управління, ми не розглянули одного дуже важливого аспекту, пов'язаного з перетвореннями Івана IV (Грозного) - реформою місцевого податково-фінансового управління. У результаті реформи до компетенції земських старост був віднесений збір прямих податків. Збір непрямих податків і митних зборів, податків з питної справи, з соляних і рибних промислів віддавався " на віру". Для цього місцеві земські сообщества повинні були вибирати зі свого середовища (або це здійснювалося централізовано, допомогою призначення з Москви) так званих вірних ( тобто присяжних) голів і цілувальників, до повноважень яких і був віднесений збір таких доходів.
Правильність і чіткість даної діяльності забезпечувалися не тільки принциповістю та особистої порядністю "вірних" людей і присягою скріпляється "цілуванням хреста", а й майнової відповідальністю складальників і поручительством відповідних земських спільнот. Наприклад, якщо вірний голова з целовальниками не збирав заздалегідь визначеної або передбачуваної суми казенного збору, то вони були зобов'язані за рахунок власних коштів (причому, у подвійному розмірі) покрити недобір або недостачу. Якщо названі посадові особи були не в змозі здійснити це зі своїх власних коштів, то нестача покривалася спільними зусиллями обрав їх земського спільноти.
З часом "вірне управління" розширилося в цілу мережу органів і установ, яка лягла важким тягарем на місцеве населення, відриваючи його від повсякденних потреб і турбот, тому що величезна кількість вірних виборних в порядку черги або за призначенням повинно було здійснювати зазначені "казенні обов'язки", часом навіть із ризиком власного розорення.
Таким чином, з'явилися в результаті реформ середини XVI-початку XVTI століття органи місцевого управління (самоврядування) володіли свого роду подвійністю, що виражалася в тому, що, з одного боку, вони були місцевими як за обсягом повноважень, так і по колу осіб, що здійснювали, з іншого боку, до їх компетенції ставилася реалізація на місцях загальнодержавних завдань в рамках місцевих земських співтовариств. Будучи місцевими (насамперед, за складом посадових осіб), знову сформовані органів земського, губного і вірного управління не тільки не сприяли централізації державного управління, але ще більш децентралізували і підвідомча роздрібнили місцеве управління, причому не тільки в територіальному, а й у відомчому відношенні.
повіт і до реформ не була цілком єдиної адміністративної одиницею. Управління сільських волостей було вкрай слабко пов'язане з діяльністю міських намісників, владні повноваження яких поширювалися (притому не скрізь і не завжди) на всю територію повіту лише по найбільш дохідних ("кормовим") кримінальних злочинів. В результаті ж реформ...
