хожості криється «не тільки в тому, що всі вони походять з англійського права», а й у тому, що всі сучасні прецедентні системи «розвиваються під сильним взаємним впливом при домінуючому впливі англійської та американського права».
Однак, порівнюючи англійське прецедентне право з прецедентним правом інших країн, слід зауважити, що у них багато не тільки загального, але і особливого. Воно породжене як історичними особливостями розвитку тієї чи іншої країни, так і своєрідністю її правової культури, релігії, політики, економіки, національних, регіональних, етнічних та інших звичаїв і традицій.
Судовий прецедент, будучи вельми поширеним у світовій правовій практиці джерелом права, тим не менш, не визнається таким в Росії. Взагалі цей термін в нашій країні замінюється іншим поняттям - «судова практика», яка може бути розглянута в двох значення. У широкому сенсі вона розуміється як вся правозастосовна діяльність судів, тобто вся діяльність судів по розгляду різних категорій справ, винесенню по них свого рішення. У більш вузькому сенсі термін «судова практика» розглядають як вироблені в ході судової діяльності визначення, правила, вказівки, що володіють деяким ступенем общепризнанности, узагальненості, а деякі з них і обов'язковості. У цьому значенні судова практика найбільш підходить під значення терміна «судовий прецедент». У нашій країні такі норми виробляються тільки в ході діяльності вищих судів з узагальнення та роз'ясненню судової практики.
Останнім часом роль судової практики як джерела права значно зросла. Основна причина такої тенденції - наявність великого числа прогалин у російському праві, а також нездатність законодавця вчасно відреагувати на мінливі, або з'являються нові суспільні відносини. У таких умовах багато судів середньої та нижчої ланки вдаються до розгляду судової практики вищих судів.
Слід відм?? Тить, що ні законодавець, ні вищі суди не вживають таких термінів стосовно до своїх роз'ясненнями і, як «керівні», «інструктивні» або «основоположні». У зв'язку з цим постає питання про необхідність визнання судового прецеденту джерелом права в Росії.
Деякі вчені-правознавці з цього приводу вважають, що такий стан буде суперечити встановленим принципом поділу влади: суд не повинен займатися правотворчої діяльністю, так як ця функція належить законодавчої гілки. При цьому слід зазначити, що видання судами актів, що регулюють тільки пробільні сторони права і що носять регламентує характер, не тільки не суперечить цьому принципу, а навпаки, врівноважує, координує дії всіх гілок влади. Ще одним аргументом проти судового прецеденту як джерела права є твердження, що такі керівні вказівки вищих судів зазіхають на незалежність суддів, які повинні підкорятися виключно Конституції РФ і федеральних законів. Проте суди створюють роз'яснення вже існуючих законів. Таким образам, це не порушує принципу незалежності суддів, так як в будь-якому випадку вони підкоряються закону. Подібна діяльність вищих судів виконує функцію забезпечення однаковості судової практики, надаючи значення узагальненого досвіду діяльності судових органів.
Як відомо, судовий прецедент використовується як джерело права <# «justify"> Висновок
Виходячи їх вищевикладеного, в даній роботі були розглянуті поняття судового прецеденту, його розвиток, історичні передумови та застосува...
