бачав. «Прожект» Тафта абсолютно не враховував наслідки передбачуваного повного військового розгрому Радянського Союзу. Ні Тафт, ні інші противники надання військової допомоги Радянському Союзу не могли хоча б з маленькою дещицею впевненості спрогнозувати дії Гітлера в тому випадку, якщо до нього в руки потраплять матеріальні та людські ресурси радянської держави.
Восени 1941 р. серед більшості колег Тафта взяв гору раціоналізм іншого штибу. За своїми політичним і економічним стандартам Радянська Росія залишалася для сенаторів і конгресменів чужої країною, але в той же час єдиною, здатною вести успішну боротьбу з Гітлером. У жовтні 1941 р. Конгрес виділив асигнування на фінансування поставок вантажів ленд-лізу в Росію. У листопаді законодавці скасували положення Закону про нейтралітет 1939 У обох випадках Тафт голосував проти, і в обох же випадках він і його однодумці опинялися в меншості [21].
Філософія невтручання, якої дотримувалися Тафт, А. Ванденберг, Д. Най, Б. Уиллер та інші відомі сенатори, зазнала повного краху 7 грудня 1941, коли японські ВВС атакували Перл-Харбор. Однак чи можна вважати це кінцем американського ізоляціонізму? Нам видається, що відповідь на це питання має бути негативним, оскільки терміни «ізоляціонізм» і «нейтралітет» (нехай навіть у чисто військовому розумінні) не є тотожними. Парадигма, подразумевающая примат американських військових, політичних та економічних інтересів при мінімально можливому рівні зобов'язань США і максимальної свободі рук на міжнародній арені, формувалася десятиліттями і не могла зникнути відразу. Після Перл-Харбора встав інше питання: як ця парадигма інтегрується в реалії повоєнного часу?
Для республіканців пошуки відповіді на це питання були пов'язані з вирішенням іншого важливого завдання ідейно-політичної самоідентифікації партії. Для таких відомих апологетів політики невтручання, як Тафт, Ванденберг, Ч. Макнері і деяких інших, афішування своїх ізоляціоністських поглядів тепер було рівносильно політичному самогубству. Але в той же час різка зміна позиції давала би привід опонентам для звинувачень в безпринципності і пристосовництві [22]. У лідерів «великої старої партії» залишався тільки один варіант дій просування ідеї співпраці партій в умовах війни. 11 грудня Макнері на засіданні Сенату оголосив резолюцію загальних зборів членів фракції республіканців, автором проекту якої був Тафт [23]. Резолюція обіцяла президенту «одноголосну підтримку рішучого й ефективного ведення війни» і була схвально зустрінута лідером демократів А. Барклі [24].
Проте ідилія співпраці, породжена шоком Перл-Харбора, проіснувала недовго. Вже 19 грудня Тафт в публічній промові сформулював концепцію «відповідальної критики» президента з боку опозиції в умовах війни. Обравши помірно-атакуючий стиль, сенатор зажадав допустити профільні комітети Конгресу до розслідування катастрофи Перл-Харбора і в той же час наполягав на тому, що дискусія між ізоляціоністами і їх опонентами повинна бути відкладена, а минулі відмінності забуті [25].
Як би то не було, взаємні нападки республіканців і демократів не набули запеклого характеру. Лідери республіканців переключилися на вироблення єдиного підходу до проблем післявоєнного світу. В умовах війни Тафт став більш лояльний ідеї міжнародного співробітництва та схвалював участь США в якомусь аналогу Ліги Націй, однак будь-які конкре...
