я після 1917 року і в радянській історії. Дослідження останнього часу про воєнному комунізмі, засадах політичної системи СРСР після Жовтневої революції 1917 року знову і знову доводять потребу в усвідомленні передісторії явища. І.А. Павлова пише, що в більшовицькій партії «вже з самого початку були підстави для подальшого переродження. Це не тільки риси, що робили її партією нового типу, - конспіративність, жорстка централізація, ідеологічна нетерпимість. Це насамперед - мета, сформульована для партії В.І. Леніним в квітні 1917 року: захоплення державної влади і подальше будівництво соціалістичного суспільства, що в Росії неминуче означало насадження" соціалізму" традиційним російським способом -" зверху", шляхом насильства. Все це гигантски збільшувало роль і значення верховної влади в суспільстві »[6: с. 49]. Л.А. Коган виправдано стверджує, що «культ влади як нібито самостійної панацеї, тенденції до підміни демократії олігархією і охлократією, тяга до нестримного чиновному адміністрування, силового вирішення проблем, рецидиви ксенофобії, культивування образу" ворога" , неприйняття" чужих" , звична готовність до громадянської війни , етичний релятивізм (мета виправдовує засоби), нігілізм по відношенню до духовної культури, витіснення природного відбору кадрів штучним, довільно-волюнтаристським підбором їх" зверху", незліченні аналоги колишніх директив і декретів - все це певною мірою заповідано нам" воєнно-комуністичних" минулим »[5: с. 133]. Додамо, що значною мірою саме так і уявляли собі постреволюційне розвиток прихильники змовницької методи.
Відзначимо, що така точка зору категорично відкидалася прихильниками Леніна і Троцького. Зокрема, Віктор Серж, прихильник останнього, писав, що «більшовицький змова була буквально винесено колосальної піднімається хвилею», і в результаті більшовики найбільш повно висловлювали «устремління активних мас». Ця тема досить спірна і у вітчизняній, і в західній історіографії [25: с. 77-78].
Альфред Росмер, що симпатизує більшовикам, писав, що робота В.І. Леніна «Держава і революція» викликала бурхливу реакцію. «Це не марксизм, - кричали одні, - це суміш анархізму і бланкізму - бланкізму під татарським соусом ... У той же час цей бланкізм. був для революціонерів, що стоять поза впливом ортодоксального марксизму, синдикалістів і анархістів, приємним відкриттям ». У бланкізму звинуватив В.І. Леніна і К. Каутський [24: с. 71-72, 88]. Але постійної був і захист В.І. Леніна європейськими лівими авторами від докорів його в бланкізму, в диктаторстві [21: с. 118, 142]. Крім узагальнюючих характеристик робилися і конкретні уточнення та оцінки. Так, М. Левін писав про наслідки Жовтневої революції: «Захоплення політичної влади в відсутність відповідної інфраструктури, диктатура пролетаріату майже без пролетаріату, захоплена однією партією, в глибині якої він був у меншості, всемогутність величезною бюрократичною державної машини. Бюрократія стала соціальною базою влади »[22: с. 112, 127]. Таким чином, проблема розширюється. Ця історіографічна тенденція відбилася в багатьох роботах про характер соціалістичних режимів. Наприклад, у Жіля Мартіні та Іва Буді [17: с. 11, 47, 86; 23: с. 12, 23, 25]. Провідною ідеєю була та, що базувалася на твердженні про диктаторському, авторитарний характер комунізму В.І. Леніна, черпаю свої ідеї насамперед у Ткачова. Такий підхід не був винаходом західних колег, а привнесений емігрантами з Росії. Зокрема про це писав у ...
