адку, як справедливо зауважує С. С. Фалалеева, «що ініціюється" згори" сексуальна" свобода" насправді строго регламентована і є не чим іншим, як засобом тотального контролю мас» [15. С. 125].
Для чого потрібна така регламентація сексуального життя? Представляється, що в даному випадку все Глав-ноуправітелі і Благодійники, які уособлюють владу в розглянутих нами вигаданих світах, побоюються не власне сексуальності, а любові, яка хоч і не виводиться з біологічно заданого статевого інстинкту, але в той же час може з ним перетинатися. Не випадково прихильність до одного партнера в Міровомгосударстве Хакслі вважається підозрілою і не допускається, а любов в Єдиному Державі Замятіна виключена як щось ірраціональне. Цим намагаються досягти цілком конкретної мети, яку персонаж роману «1984» О'Брайен, говорячи від особи правлячої Океанією партії, формулює як уже досягнуту: «Ми розірвали зв'язку між батьком і дитиною, між чоловіком і жінкою, між одним чоловіком і іншим» [ 14. С. 180]. Уїнстон і Джулія («1984»), як і головні герої роману «Ми» Д - 503 і I - 330, починають розірвані зв'язки відновлювати і в результаті, не обмежуючись просто сексуальної пристрастю, приходять до любові. Але саме в любові бачиться головна загроза існуючому соціальному порядку. Тут можна погодитися з Г. Бічампом, який на це звертає увагу: «. Коли вони (Уїнстон і Джулія. - Д.К.) були заарештовані поліцією думок, потрібно було погасити не їхні життя, але їх любов (тут і далі при цитуванні англомовних текстів переклад з англійської наш. -Д.К.) »[16. С. 295].
Чому ж наука, мистецтво, любов у антиутопиях раптом опиняються під забороною? Р. Пейден, розглядаючи ідеологію Світового Держави О. Хакслі, пише про це в такий спосіб: «Ясно, що Монд боїться того, що люди розчаруються в пошуку задоволення і замість цього почнуть слідувати деяким трансцендентальним цінностям. Монд боїться цієї можливості, оскільки впевнений, що непросто керувати людьми, які структурували свої життя навколо таких трансцендентальних цінностей »[17. C. 222-223]. Сказане повною мірою можна віднести і до товариств, показаним Р. Бредбері, Є.І. Замятін і навіть Дж. Оруеллом (з тим застереженням, що в Океанії пошук задоволення не є основним механізмом ідеологічного екранування людських станів).
Відзначимо, що цінності, які несе справжня культура, а не її псевдокультурного еквіваленти, дійсно мають трансцендентальний характер. Вони не виводяться з емпіричних вчинків людини, але є умовою того, що в житті людини можливі впорядковані і осмислені вчинки. Однак щоб такі цінності працювали, людина повинна їх постійно актуалізувати, утримувати і відтворювати. Для цього і потрібна культура, що несе в собі артефакти, які, кажучи словами М.К. Мамардашвілі, «є ампліфікатори, або підсилювальні приставки до наших психічним, ментальним та іншим можливостям, через які - посилюючись - ми опиняємося в просторі породжених думок, що не породжувалися б без проходження через ці виробляють твори, або через артефакти» [18. С. 82-83]. Такими виробляють творами є наука (крім її можливого утилітарного значення), мистецтво, філософія і т.д. І саме вони в першу чергу піддаються гонінням у суспільствах, зображених у антиутопиях, - тут намагаються знищити будь-який об'єкт, здатний привести людину до живої думки.
Водночас, як зазначалось раніше, вигнання людського з людини можливе не тільки за допомогою прямої заборони, тотального контролю і насильства. Можливий і більш тонки...
