м себе в нову ідентичність. Як навчитися жити в ігровому хаосі, грати зі своїми ж «Я», зі своїми ідентичностями? Як жити в світі, де легітимізується гра, де стерті межі норми і анормального, де немає правил і гарантій і звідки пішла класично розуміється серйозність, а на зміну праці прийшли «нові симптоми»? «Уявіть собі на хвилину таке зрушення, коли великі цілі, ще вчора придававшие ясну архітектоніку нашому життєвому простору, втратили свою чіткість, притягальну силу і владу над нами, хоча те, що покликане їх замінити, ще не досягло очевидності і необхідної переконливості. У подібну епоху навколишнє нас простір ввижається розпалися, хитким, розгойдане навколо індивіда, кроки якого робляться теж невпевненими, тому що похитнулися і розмиті точки відліку »[8. C. 203]. Як раціоналізувати правовий закон і відрізнити юридичну норму від девіантної беззаконня, якщо ігровий суб'єктивності доводиться постійно бути в масці, а особистісної унікальності протистоїть «порожнеча персони»? Де критерій нормного, якщо легитимирован кінець одностайності та ціннісний плюралізм?
Гнучкість і динамічність сучасної культури принципово не допускають можливості єдино вірного визначення культурної парадигми. У культурному плюралізмі усунені межі між високим і низьким, масовим і елітарним. І що? Чи справді юридична наука сьогодні безсила, бо втратила, здається, всякі критерії для визначення правових норм і законів?
Правда в тому, що сучасність, дійсно, ставить занадто багато запитань? І філософія (в цьому її специфіка) помічає їх і озвучує, не даючи категоричних відповідей (бо в категоричному відповіді протягає пафос нефілософічності), але запрошуючи до роздумів. У нашому випадку - у разі ігровий суб'єктивності, - очевидно, справа йде не про скасування культурної норми, а про легітимацію культурного багатоголосся. Людині треба вчитися жити, самостійно обираючи нормний орієнтир, вибираючи норму і створюючи себе. Культурний поліфонізм - конструкція складна, сполучена з труднощами рішення і абсолютної особистісної самостійності. Сучасна наука про право має справу з новим культурноантропологическим типом - з ігровою суб'єктивністю, з «людиною можливості», з «людиною переходу», «людиною вагається» і т.п. Помічаючи все нові онтологічні та антропологічні характеристики і пояснюючи їх пафосом проголошеної деконструкції, філософія, однак, попереджає, що в цьому пафосі стають мало помітні позитивні та негативні культурні домінанти. Але чи дає це право сумніватися в їх існуванні?
Список літератури
Дерріда Ж. Письмо та відмінність. М.: Академічний проект, 2000. 495 с.
Лехціер В. Феноменологія «пере»: Введення в екзистенціальну аналітику перехідності. Самара: Самар. ун-т, 2007. 332 с.
Університет як центр культурпорождающего освіти. Зміна форм комунікації в навчальному процесі / М.А. Гусаковський,
Л. А. Ященко, С.В. Костюкевич та ін; Под ред. М.А. Гусаківського. Мінськ: БДУ, 2004. 279 с.
Фуко М. Слухняні тіла / / Наглядати і карати. Народження в'язниці. М.: Ad Marginem, 1999. C. 197-248.
БодрійярЖ. Символічний обмін. М.: Добросвет, 2000. 387 с.
ЛіотарЖ.-Ф. Стан постмодерну. М.: Інститут експериментальної соціології; СПб.: Алетейа, 1998. 160 с.
Дерріда Ж. Позиції: Пер. з фр. Київ, 1996. 192 с.
Ортега-і-ГассетХ. Нові симптоми / / Проблема людини в західній філософії. М.: Прогре...
