комунікативності і маргіналів-ності. Бачення маргінальної суб'єктивності не може не вплинути на характер правового знання і закони юридичної науки в цілому. Що це означає?
Насамперед, сучасне поняття маргінальності можна пов'язувати тільки з девіантною поведінкою. Це поняття розширило своє категоріальне значення і, отже, в такому ширшому розумінні входить в юридичну науку, що, безумовно, не може не мати своїх соціально-правових наслідків. Один з аспектів маргінальної суб'єктивності може бути показаний на прикладі характерного для сучасної культури антропологічного типу ігровий суб'єктивності.
У культурфилософской та філософсько-антропологічної літературі сьогодні все частіше йдеться про новий антропологічному проекті і появі нового культурно-антропологічного типу особистості. У цьому сенсі виявляє себе переоцінка метафізичного спадщини класичної філософії в цілому, що запропонувала логоцентрістское мислення, затиснуте в суворі рамки необхідної опозиції «серйозне / ігрове». Філософська неклассіке має інтенцію до руйнування цих основ, бо руйнує логіку бінарних опозицій, вважає можливість таких методів дослідження, як «політична технологія тіла» (М. Фуко) [4. C. 197-248], «символічний обмін» (Ж. Бодрійяр) [5], «лібідинальна економія» [6], «грамматология» [7]. Всі вони ініціюють можливість, звичайно, нового антропологічного проекту і допускають його базування на новому типі суб'єктивності. Версії аналізу сучасного культурного стану з ігрових позицій мають право на існування і вимагають спеціального вивчення. Характер і вектор цього вивчення базуються на постметафізіче-ському способі розуміння гри, заснованому на стратегії бачення соціальної онтології як онтології становлення, динаміки, постійної зміни.
Звичайно, відразу ж виникає питання про можливість легалізації гри у правових відносинах і в науці про право. Гра якщо й експлікується на різних рівнях культурної діяльності, то як це зробити по відношенню до правової науці і онтології права? Чи припустимо включення у правові відносини ігровий суб'єктивності? Не" втомилася» чи культура, що дозволила постановку питання в такій формі? Питання постають у зв'язку з тим, що традиційно гра стверджувала такі битійственная риси, як легкість, радість, свобода. Сьогодні гра асоціюється з поняттям існування людини у світі динаміки, постійних переходів, кризи - з поняттями «хаосу», який і є «порядок», з «руйнуванням», яке одночасно і є «творення».
Гра - спосіб орієнтації в хаотичному світі, розпаду на децентруватися фрагменти. Багаторівневою, хаотичною дійсності повинен відповідати людина, здатна на спілкування в ситуації невизначеності ності, непрозорості шляхів, непрогнозованості наслідків, відкритості майбутнього. Сучасна людина відчуває себе не в дійсності предметного світу, але у світі можливості, постійного вибору в плюрально світі: він завжди «на роздоріжжі» і в «переході». Сучасне буття - система регулярних розривів і порушень логіки. Воно вважає ноніерархічнсть, фрагментарність, многомірность, поліфонізм.
У такому світі людина завжди знаходить себе в ігровій ситуації: він не може ставити чітких, раціонально прорахованих цілей, йому постійно доводиться йти на ризик, він - у віялі пропонованих і равновозможних для вибору шляхів, у постійній турботі імовірнісного прийняття рішень, можливої ??помилки, або також можливої ??удачі. Гра стає формою буття, сполученого з труднощами, подолання, постійним розпаданням себе і збирання...
