]. На мнение історика, в Українському суспільстві булу відсутня внутрішня згуртованість, внутрішня єдність. Воно розпадалося на окремі ворожі елєменти. Звідсі - слабкість країни, что НЕ сприян ні автономії, ні, тім больше, - незалежності України. «Майже вся друга половина XVII століття є смутні годиною для Малоросії, подібним до Смутного часу московської держави на качану століття: та ж хіткість (в орігіналі шатость - С.Т.), та ж темрява, відсутність чітко визначених цілей и відносін, что дають твердість людіні и суспільству, ті ж перелітніцтво »[18,183-184]. Альо в Російській державі смута булу НЕ такою трівалою, як в Україні. До того ж у России боротьба велася между своими претендентами на владу. З'явилися іноземних претендентів привела до Припинення смуті. «Альо Нещасний Малоросія хіта Дуже довго, хіта и между поляками, и между турками» [18,184]. Це прізвело до страшного спустошення країни (особливо Правобережжя), що не говорячі Вже про моральний збиток. Суспільний Розвиток надовго БУВ Затриманий [18,184].
Що означаються слова історика про юне суспільство? У даним разі виявило Негативним Ставлення дослідника до козацтва. Як відомо,
С. Соловйов створі свою періодізацію російської истории, поклал в ее основу боротьбу державного ладу з родовим и європеїзацію російського Суспільства. Альо годину від годині історик, немов забуваючі про створену ним періодізацію, вводів ще один додатковий принцип. Початковий етап истории России з IX по XII ст. навчань характерізував, як «героїчний», або «Богатирська» Период [19,15-16]. Іноді історик розтягував «Богатирська» годину на всю допетрівскую ЕПОХА, назіваючі Петра I «останнім и найбільшім з богатірів» [19,429]. Богатирська Период пріпінівся, на мнение С. Соловйова, з торжеством цівілізації. До цього моменту, за словами історика, пристрасті НЕ знаходится моральної Перешкоди, оскількі между годиною дитинства и змужнілості НЕ існувало перехідного віку освіти. Тому сильна людина бувала страшна, коли не стрімувана ніякімі моральними принципами, починаєм доросле життя, вірвавшісь з «дурної малої дітячості» [19,124,133]. Як віразівся історик, головне зло такого Суспільства пролягав в тому, что людина входила в нього «моральним недоноском» [19,124].
На Русі «Богатирська період» БУВ трівалім, стверджував навчань. З Посилення держави, носія цівілізації, «богатірство» Було перенесеного на околиці країни, де продовжувало свое Існування под ім ям «козацтва», Яке
С. Соловйов розглядав як деструктивний елемент. У XVII, як и в X ст., Знаходится люди, за словами історика, Які протиставляє себе суспільству и йшлі в степ. Подібний процес відбувався и в польській державі. На землях України, як писав С. Соловйов, козацтву удалось узяті гору и Зі своєї старшини утворіті новий вищий стан [19,42-43,49].
Отже, С. Соловйов вбачалася у «Богатирська періоді» якусь подвійність. З одного боку, нерозвіненість («юність») Суспільства, в якому були відсутні стрімуючі сили для сильних особистостей. З Іншого боку, відхід таких сильних людей «на волю», «в чисте поле», де смороду утворили козацтво. Ті, что козацтво зуміло Встановити свою владу над Україною, Було, на погляд історика, незаперечно доказ юності українського Суспільства.
ЦІ думки історика, безпосередно пов язані з йо світоглядом, можна заперечіті. Перш за все, может віклікаті заперечення Т...
