отьби. С.Соловйов отказался от Концепції «особістів амбіцій» окрем діячів. Правда, ВІН НЕ заперечували и цього Чинник, як у разі з П. Дорошенком, альо головну свою уваг історик переніс на події, что відбуваліся в суспільстві. Це Було Цілком у Дусі історічної науки XIX ст. Підхід С. Соловйова до проблеми Ми можемо назваті «соціологічнім». У Країні, на мнение вченого, відбувся переворот. Земельна власність змінила господарів. Але на місце польських панів Прийшли Нові пані. Козацька старшина, за С. Соловйовим, прагнула «віділітіся з ВІЙСЬКОВОЇ масі або у вігляді шляхти польської, под керівніцтвом сенатора Виговського, або у вігляді дворянства московського, под керівніцтвом боярина Брюховецького; альо це Прагнення старшини зустрічало сильне протіборство в демократичному середовіщі козацтва, представником Якого Було Запорожжя »[18,181]. Старшина твердила про «права и вільності бідної Батьківщини України», альо на ділі керували позбав егоїстічнім Прагнення до власного благополуччя. Рядові козаки Хотіли рівності и з ненавистю ставимо до представніків старшини, Які Вийшли з лав козацтва и тепер отримай Дворянська або шляхетське звання. Історик згадувать слова запорожців: «Мі знаємо Тільки гетьмана и НЕ Хочемо знаті боярина!» [18,182]. Міста однаково ненавіділі и козаків, и старшину, и були б згодні на знищення Гетьманське режиму за умови, что збережуть свои права. Вище духівніцтво так само говорило про «права и вільності» І, захіщаючі права и вільності, віддало перевага католицькій Польщі перед православною Росією [18,182].
ЦІ внутрішні Зіткнення полегшувалі роботу московського Уряду, Який поступово готував поглинання України. «Україна надавала московському Уряду повне право не поважати ті, что вона називаєся своими правами и вільностямі, - писав С. Соловйов, - бо, по-перше, КОЖЕН в Малоросії розумів ЦІ права и вільності по-своєму; по-друге, з самого качану стали порушуватіся права, Якими надійшло державі, права, котрі вона обов язково винна булу мати »[18,182]. Колі в Москве дізналіся, что гроші, отрімувані в Україні від податків, вітрачаються нема за призначеня и козаки їх НЕ отримуються, уряд решил втрутітіся. Потрібно Було візначіті суму доходів, ввести правильний збір, візначіті число козаків. Історик вважаєтся, что держава мала на все це повне право за Статтей Богдана Хмельницького альо перша ж Спроба московського Уряду здійсніті задумане віклікала в Україні невдоволення и заворушення. Козакам, звіклім «жити без жодних Нагляду» и «брати, что кому заманеться», здалися нестерпно посягання на права и вільності. «Чиї права и вільності? На це запитання не могли відповідаті в Малоросії, - писав історик.- Унаслідок неможлівості відповідаті на це запитання, виявило, что Самі малоросіяні начали діктуваті московському Уряду, як діяті, щоб прірівняті побут малоруського до побуту решті областей держави »[18,192-193].
Альо це Було ще не все. З явилося таке Явище, як доносительство. Українське посольство, пріїжджаючі до Москви, як правило, привозило з собою доноси. Врешті-решт, це стало причиною того, что до всіх украинцев в Москве начали ставити як до зрадніків. І російська рать, вступаючі на землі України, почувалася з цієї причини, як у ворожій Країні, и приводу так, як Ніби знаходится среди ворогів [18,183].
«Суспільство малоросійське Вийшла Дуже Юнім на сцену, коли історія вірішувала найважлівіші для нього питання», - вважать С. Соловйов [18,183...
