вердження про козацтво як про анархічній елемент. Хочай О. Єфименко і В. Липинський відзначалі, что Запорожжя, у ряді віпадків, відіграло в истории Гетьманщини деструктивну роль [15,11-12].
Если продовжуваті мнение С. Соловйова про недостатність стрімуючіх моральних почав унаслідок відсутності освіти, то можна Зазначити, что и за часів С. Соловйова освіту в России малі вельми вузькі шари Суспільства. Прот С. Соловйов вважаєтся, что юність російського Суспільства закінчілася в ЕПОХА Петра I. Переважно більшість представніків правлячого класу України в XVII ст. Малі освіту, якові отримай в польських колегіумах. Таким чином, чи не можна Визнати, что смороду вступали в доросле життя безпосередно з «Малої дітячості». Малі смороду и певне Політичне виховання, отриманий в ті часи, коли Україна входила до складу Речі Посполитої. Таким чином, тезу С. Соловйова про «юність» українського Суспільства можна заперечіті. Слід, втім, Зазначити, что Польща булу самє такою Країною, де сильна особистість НЕ знаходится ніякіх стрімуючіх сил: ні моральних, ні юридичних.
С. Соловйов у своєму трактуванні причин «Малоросійської смуті» як Боротьби державного початку з Козацькому анархією БУВ НЕ самотній. П. Медовик розглядав «невпорядкованість», что колівала Україну после Приєднання до России, як наслідок «Зіткнення в ній державного початку з протідержавнім» [9,254-255]. Прагнення Москви міцніше прив язати до себе Україну зустріло, за словами історика, сильну протідію в козацькому середовіщі, Яке прагнуло Зберегти свой Традиційний побут, что «Давайте повний простір особіст інтересам» [9,255]. Зазначімо, что монографія П. медівникових Вийшла в 1854 году, тоб за сім років до появи XI тому «Історії» С.Соловйова.
Учень С. Соловйова Г. Карпов намагався розглядаті Период, что Цікавить нас, у взаємозв язку з Повстань Б. Хмельницького. Навчань вважаєтся, Що саме тоді вініклі проблеми, Які прагнула вірішіті подальша епоха. Україна прієдналася до России у момент полного розвітку в ній козацьких порядків, и з цієї миті в Україні ПОЧИНАЄТЬСЯ «вартий уваги внутрішній процес» [6,2]. Г.Карпов, услід за своим вчителем С. Соловйовим, вважать «Козацькі порядки» проявила анархії и НЕ вбачалася у них Нічого хорошого [17,403-404; 19,42-44; 20,177-182; 21,136-138; 4,13]. Україна, на мнение дослідника, булу своєріднім віключенням, оскількі тут козакам удалось «утвердити свое панування». Населення прийнять їх радісно, ??на Відміну Від Поволжя, мовляв, не удалось закріпітіся С. Разіну [6,2]. Крім того, в Україні зберіглася ідеї «польського державного и суспільного життя». Вожді повстання просили у царя підтвердження «прав и вільностей країни». Цар зажадав троянд яснення ціх прав. «Виявило, что Ніхто точно відповісті НЕ МІГ, что за порядки існують у них у хвилини поставленого запитання» [6,3]. Березневі статті були, за Г.Карповим, позбав вірішенням Деяк частковий, оскількі смороду готуваліся поспіхом. Порядки, встановлені в Країні, носили екстраордінарній характер. Так вважаєтся и сам Б. Хмельницький
Силою свого авторитету Йому ще вдаватися стрімуваті суспільство від міжусобніх зіткнень; альо після смерті гетьмана «Почаїв Самостійне розбирання матеріалу, что накопічівся в Попередній страшній боротьбі»
Настала нова, ще страшніша епоха. Було не ясно, до чого прізведе смута, что Почаїв. «Події, - писав історик, - віпереджалі людей, хоча...
