гасла були надто матеріалістичними, тобто заснованими на конкретному матеріалізмі конкретного напряму економічної теорії, що розглядає людей як акторів, що прагнуть до «максимальної корисності», тобто максимального задоволення власних потреб. Подібна модель, можливо, являє собою корисний інструмент для пояснення деяких (але аж ніяк не всіх) форм поведінки в бізнесі, але вона не враховує такої речі, як свобода, і не охоплює всього різноманіття ідеалів, пристрастей, мотивів, обов'язків, надій, сумнівів і страхів, складових реалії нашого життя.
Ілюстрацією цього вади можуть служити реформи, що здійснювалися на заключному етапі епохи тетчеризму. Для прихильника свободи связаная з НСЗ проблема полягає в тому, що держава ставиться до громадян як до малих дітей, яких необхідно захищати від будь-яких турбот - нібито безкоштовно, але на ділі за їх же рахунок. Таким чином, з точки зору гражданственного капіталізму мета реформи повинна була складатися в поверненні до особистої відповідальності людей за власне охорона здоров'я, а державі слід було б зосередитися на захисті будинків (докладніше ми зупинимося на цьому нижче). Однак уряд дивився на ситуацію по-іншому. Воно перш за все хотіла забезпечити якість послуг, за які воно платить, і тому нав'язав суспільству внутрішній ринок у сфері охорони здоров'я.
Варто згадати і про тетчерівську реформах у сфері освіти. Реальна проблема тут полягає в тому, що «держава загального добробуту» багато в чому зняло з батьків відповідальність за виховання власних дітей, підриваючи тим самим інститут сім'ї - головну осередок вільного суспільства. Уряд, однак, почасти керувалося таким же, як і у соціалістів, недовірою до батьків - які, як воно вважало, не здатні зробити правильний вибір,-а також поверхневими уявленнями про людську природу. Воно використовувало «споживчу» риторику і прагнуло до того, щоб гроші направлялися туди, куди виберуть батьки. Однак уряд не говорило про відновлення відповідальності батьків і не апелювати до особливого зв'язку між батьками і дітьми, щоб залучити до справи перебудови нашої шкільної освіти таку потужну силу, як батьківський ентузіазм.
Ідеал свободи аж ніяк не вичерпується ринком. Його прихильники традиційно прагнули до створення і зміцнення інститутів, що сприяють самовдосконалення людей. Коли в середині XIX століття головні захисники свободи поставили принцип laissez-faire в основу своєї філософії і почали зображати людей як прагнуть в першу чергу до задоволення власних потреб, вона втратила моральну силу. І ця моральна сила досі не відновлена.
Деякі прихильники вільного ринку з сумнівом ставляться до подібної аргументації. Так, коли в розмові з одним економістом я висловив припущення, що ринкові реформи 1980-х увінчалися лише частковим успіхом, оскільки не грунтувалися на принципі особистої відповідальності людей і не ставили метою їх моральне самовдосконалення, він зауважив: «А чи не це Джордж Блейк ( британець-комуніст, який змінив батьківщині і працював на радянську розвідку) говорив про комунізм? »Блейк, судячи з усього, вважав, що комунізм можна побудувати тільки в тому випадку, якщо люди стануть досконалішими. Але прихильники гражданственного капіталізму ніколи не хотіли створити «нову людину». Вони прагнули надихати людей, а комуністи почали з нав'язування всім своїх ідеалів і незабаром стали вважати тих, хто не бажав їм підкорятися, хибними за самою своєю природою, тим самим обгрунтовуючи репресії і вбивства...
