ця виконали свій військовий обов'язок »[12, с. 48-49].
Автор зробив часткову ревізію образу Радянського Союзу як держави-агресора. Якщо включення до складу СРСР Західної України, Західної Білорусії, Бессарабії та Північної Буковини інтерпретується в підручнику І. Я. Щупака як «возз'єднання», то дії Радянського Союзу в Прибалтиці характеризуються словами «нав'язане», «маріонеткові», «змусило». Саме в цьому місці школярам пояснюється поняття «анексія». Для обговорення в групі учням пропонується запитання: «Чи було вступ Червоної армії на територію республік Прибалтики агресією?» У цьому ж параграфі школярі дізнаються, що «в листопаді 1939 р. СРСР здійснив агресію проти Фінляндії». Автору вдається показати неоднозначність історичних трактувань зовнішньої політики Радянського Союзу і долі країн Східної Європи в 1939-1941 рр..: «Частина істориків вважає, що СРСР вступив у Другу світову війну 17 вересня 1939 фактично на боці нацистської Німеччини. Більшість сучасних польських істориків вважає, що вступ радянських військ на територію Польщі було агресією," ударом у спину" польській державі. Інші історики бачать у подіях після 17 вересня" визвольний похід" на допомогу українцям і білорусам, які жили на належать Польщі територіях ». І. Я. Щупак пропонує учням самостійно відповісти на питання про момент вступу СРСР у Другу світову війну (23 серпня 1939 р., 1 вересня 1939, 17 вересня 1939 або 22 червня 1941 р.), а також «визначити позитивні і негативні наслідки приєднання до СРСР територій Західної України, Західної Білорусії, Північної Буковини, Бессарабії, Прибалтики: для населення приєднаних територій; для військово-стратегічного потенціалу СРСР; для міжнародної обстановки в цілому »[12, с. 1321].
Свого апогею патріотичний дискурс досягає в трактуванні причин прийняття Української РСР в ООН в 1945 р. Тут в жертву йому приноситься сама достовірність історичного наративу - включення України до складу держав-засновників ООН пояснюється величезним внеском її народу в розгром фашизму [12, с. 57]. Автор мимоволі спирається на слова, якими У. Черчілль на Кримській конференції висловив згоду з пропозицією Сталіна: «Жертви, принесені Білоруссю і Україною, відомі» [9, с. 138]. Однак навіть радянські історики не приховували, що британський прем'єр-міністр не хотів заперечувати проти сталінського пропозиції, оскільки домагався «участі у конференції в Сан-Франциско численних домініонів Британської імперії» [6, с. 242]. Як відомо, спочатку Сталін мав намір використовувати Україну і Білорусію для отримання додаткових голосів в ООН, але з прийняттям рішення про право вето при голосуванні в Раді Безпеки з питань збереження війни і миру ця необхідність відпала. Тепер на перший план висунулося інше міркування: у приватній бесіді з Рузвельтом 7 лютого 1945 Сталін сказав, що голос для України в ООН потрібен заради збереження єдності СРСР. Це дійсно мало полегшити повторну інкорпорацію до складу Радянського Союзу Західної України, продемонструвати всім українцям, що пережили окупацію, відміну сталінської національної політики від нацистської [2, с. 22].
Значною мірою в новому українському підручнику реалізований той потенціал прищеплення школярам гуманістичного світогляду і морально-етичних якостей, який містить сучасна інтерпретація історії Другої світової війни. В окремому параграфі І. Я. Щупак розкриває сутність гітлерівського «нового порядку», генерального плану «Ост»; розповідає про трагедію циганського н...
