альних кордонів, а й «формування нових форм солідарності і лояльності», що видавалося скрутним відтоді, як селяни перестали кооперуватися. Бунти принесли з собою територіальний поділ і сформували місцеві авторитети, в тому числі з числа джентрі, що знаходили можливості для кооперації з селянством: відтоді як після повстання Тайпінів уряд виявився нездатним захистити громади, вони взяли це завдання в свої руки, так само як і адміністративні і податкові функції. Уряд же спробувало використовувати місцеві військові сили один проти одного, що призвело до ескалації конфлікту і спричинило за собою об'єднання цих сил.
Традиційна система створювала обмеження для виникнення бунтів, а участь джентрі і місцевих лідерів скорочувало можливості радикальних соціальних змін. До того ж бунти призвели до погіршення економічного становища селянства; істотну роль у виживанні територій тепер грало розташування населених пунктів на торгових шляхах. Якщо у Франції «революція прийшла від вищих класів в нижчі» - до безземельним селянам, то в Китаї система експлуатації була настільки сильна, щоб забезпечити революційну ситуацію, але зате змінилася соціальна структура: землевласники перебиралися в міста, правляча страта переживала колапс, патріархальні відносини і приватне насильство продовжували співіснувати в «формі оголеної і грубої експлуатації», і саме ця ситуація дала згодом комуністам історичний шанс. З 1926 р., коли землевласники перемістилися в міста, а «війна інтенсифікувала революційну ситуацію і привела її до завершення,« комуністи починають розглядати селян як серйозний базис для революційного соціального руху »і формують новий тип зв'язку між селянством і національним урядом.
Таким чином, процес модернізації політичної системи і соціальної структури Китаю розпочався зі спаду селянських революцій, але безземельний сільський пролетаріат був основним ресурсом революції, як і в Індії, і в Росії. Специфічність революційного патерну Китаю також обумовлена ??социоструктурной моментами; наприклад, ступінь сегментації суспільної структури дозволяє пояснити, чому селянські повстання характерні для Китаю та Росії, менш характерні для Європи і майже неможливі в Індії та Японії. У всіх країнах комерційне вплив робило селянські революції слабкими, хоча відповідями на виклики комерціалізації з боку вищих землевладельческих класів було саме стимулювання селянських повстань, а ендемічний характер держави сприяв революціям (у Китаї та Росії), будучи тісно пов'язаний зі структурою селянської громади.
Спираючись на теорію дозвільного класу Т. Веблена, Мур каже про дві умови мирного розвитку ситуації: маси повинні визнати, що еліти служать тим же цілям, що й вони; повинна мати місце маніфестація величі і досягнень суспільства. Якщо еліти зазнають фіаско при спробі реалізувати ці умови, вони втрачають захищеність і тоді стає можливої ??зміна відносин виробництва і типу соціальних відносин, особливо якщо у свідомості мас присутній класична модель паразитуючих вищих класів. Саме з позицій такої моделі спостерігається схожість військового стану Європи, вченого шару Китаю і бюрократії Росії, що не зуміли створити умов для мирного розв'язання кризи і створили передумови або для демократичних змін, або для бюрократизації. У роботі «Влада і нерівність при соціалізмі і капіталізмі: СРСР, США, Китай» Мур вказує, що, на відміну від владних антагонізмів США і СРСР, китайська модель пере...
