дбачала виключення ліберальних викликів і контраст з Росією як в революційному шляху, так і у форматі політичних постреволюційних інститутів. Порівняння селянських бунтів Росії та Китаю показує, що вони не могли або не прагнули створити новий соціальний порядок: у цих країнах не було європейських насіння ліберальної демократії, проте були імперські інститути, що задавали принципово інший тренд розвитку торговельних шарів. Тут «мали право на бунт, але не революції». Однак якщо більшовики прагнули до контролю над капіталом і при цьому були відносно нейтральні відносно селян, обіцяючи їм землю, то китайські комуністи орієнтувалися на армію, розглядаючи селян як одну з базових сил для проведення земельної реформи 1940-х рр.. При цьому в обох країнах постає питання про організацію нових політичних інститутів в умовах повної децентралізації влади; обидві країни у відповідь на цей виклик нарощують бюрократію, переживають постреволюційні кризи і перманентну мобілізацію. Однак китайський варіант розвитку при використанні ленінської стратегії передбачає залучення селянської підтримки: «Мао був упевнений, що революційний ентузіазм базується на егалітаризм і коопераційної етики». Таким чином, Кі - хай був значущою альтернативою європейському паттерну соціального розвитку.
Т. Скочпол розглядає дві основні причини революційних трансформацій в Китаї: нерівномірність розвитку економіки та нерівні можливості розвитку національних держав в умовах капіталізму / імперіалізму. Китайська модель вдало ілюструє дії різних акторів в революційної ситуації: держава, бюрократія, старі і нові еліти, домінуючі і депривованих класи. На її думку, в?? Ітае «... комерційні та індустріальні вищі класи симбиотически взаємодіяли з вищими класами землевласників і залежали від імперської держави. Фундаментальні політичні відносини ... будувалися не між торгово-промисловим класом і земельною аристократією, а зводилися до відносин виробляють, панівних класів і держави ».
Будучи суспільством аграрного типу, Китай мав високий рівень економічного розвитку, концентрації накопиченого багатства, а також сильно бюрократизований державний апарат. Саме в таких умовах, на думку Скочпол, активізується основне класове протиріччя, що приводить потім до структурних зрушень. Класи «для себе» в класичному марксистському розумінні, на думку Скочпол, формуються в ході реалізації практик групової солідарності і формування установок можливості контролю над ресурсами. У таких суспільствах виділяються «непродуктивні» класи, які, маючи більш широкі можливості контролю над ресурсами, привласнюють надлишки продукту, формуючи і відтворюючи відносини нерівності в безлічі структур. При цьому вкрай бюрократизированное держава дистанціюється як від відстоювання соціально-економічних інтересів класів, так і від процесів відтворення соціальних структур та інститутів, орієнтованих на це. Обмежуючи свою діяльність репресивними функціями, воно здійснює їх в рамках автократичних форм правління. Саме такий тип класової структури і виступає основною причиною революції, централизующей владу в рамках нових соціальних інститутів за участю мас.
Скочпол вказує, що соціальні революції у Франції, Китаї, Росії виникли виходячи з структурного і ситуаційного кризи старих державних режимів. Події в Китаї мають своєю підставою структурну кризу і обумовлені наявністю автократичної монархії і дезорганізацією адміністративного та сил...
