нні, то радянська історіографія явний крен робила в сторону тільки соціальних факторів, як правило, абсолютизуючи їх. Інтерпретуючи події Смутного часу виключно як «селянську революцію», історики-марксисти відкинули сам термін «Смута». Поняття «Смута» було надовго витіснене формулюванням «селянська війна під керівництвом Болотникова».
Однобічність підходів і оцінок поступово зживає. З'явилися роботи, де аналізу піддається весь спектр причин і проявів Смути. Велика кількість робіт написано Р.Г. Скриннікова, в них наведений великий фактичний матеріал, показана справжня роль особистостей, які брали участь у подіях, в тому числі і Болотникова.
В.Б. Кобрин визначив Смутний час як «складне переплетення різноманітних протиріч - станових і національних, внутріклассових і міжкласових». Він ставив питання: «Чи вправі ми вирувала в Росії початку XVII століття громадянську війну звести до селянської?» Відмовившись від стереотипів в оцінках історичних особистостей, Кобрин спробував по-новому трактувати роль і Бориса Годунова, і Лжедмитрія I, приписуючи їм якийсь «реформаторський потенціал ». Цілком правомірно застосовуючи до Болотникову критерій народного сприйняття, Кобрин «забуває» і про непопулярність в народі Годунова, і про крайній неприйнятті самозванця - провідника католицьких інтересів. Збережені документи часів Смути ясно свідчать, що самозванці були не просто зрадниками національних інтересів, а прямими ставлениками зарубіжних держав і агентами антиросійської змови.
Безпосереднім поштовхом до бродіння послужило припинення правлячої династії Рюриковичів, представників якої масову свідомість визнавало в якості «природних государів». Династичний криза викликала розгубленість у народі, а у верхніх шарах знаті порушив хижі амбіції і прагнення до влади і привілеїв. Сутичка за царський престол, розпочата московським боярством, привела до руйнування державного порядку, до громадської деморалізації.
Передумови Смути зароджувалися ще в період правління Івана Грозного, централізаторська політика якого проводилася з великими витратами. Зусилля уряду по зміцненню держави, щодо забезпечення безпеки кордонів усвідомлювалися в народі як необхідні. Народ був готовий до самопожертви для загальнодержавного будівництва. Однак жорстока воля царя «відсувала» його на задній план. Розгнузданість опричників і крайня безцеремонність у виборі політичних засобів завдали важкого удару по суспільної моральності, заронили сумніви і хиткість в уми людей. Ситуацію посилювали економічні труднощі, що стали результатом виснаження сил країни в Лівонській війні і постійної напруги на південних рубежах, створюваного Кримським ханством.
Царювання Федора Іоанновича, сина Грозного, було часом політичної обережності і заспокоєння народу після опричнини. У січні 1598 після смерті Федора не залишилося законних спадкоємців престолу. Земський собор обрав на царство Бориса Годунова, популярність якого була нетривкою, що відображали закулісні інтриги боярства проти нього. Будучи першим в російській історії виборним монархом, Годунов зарекомендував себе не стільки самодержцем, скільки популістом-тимчасовим, невпевненим у собі і тим, хто боїться відкритих дій. Часи опричнини позначилися на його політичній характеристиці, як і на всьому суспільстві, де після Грозного тліли іскри морального розкладання. Годунов прагнув отримати суспільне ...
