правила про переведення боргу, одним з яких є допущення переведення боргу лише з згоди кредитора. Однак, як і в науці, так в цивільному законодавстві ніде не згадується про попередню згоду кредитора на можливу заміну боржника, і про правила здійснення цього попередньої згоди. У зв'язку з цим в рамках субсидіарного зобов'язання надається можливість у повному обсязі закріпити ймовірність впровадження в цивільний правопорядок основних правил попередньої згоди кредитора на допущення переведення боргу, якого, на жаль, поки цивільному законодавстві немає.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, ми можемо визначити конструкцію субсидіарного зобов'язання як громадянське зобов'язальнеправовідносини, суб'єктний склад якого представлений трьома учасниками: кредитором, виступаючим управненою стороною, основним боржником, виступаючим стороною зобов'язаною та боржником додатковим, потенційно готовим замінити основного, як тільки останній не належно виконає або не виконає взагалі прийняті на себе обов'язки. Змістом даного правовідносини стає, з одного боку, суб'єктивне право кредитора вимагати у зобов'язаних до нього в зобов'язанні осіб (основного і додаткового боржників) задоволення своїх інтересів, і з іншого боку, юридичні обов'язки основного і субсидіарного боржника, спрямовані на належне виконання вимог кредитора, де обов'язки основного боржника належним чином задовольнити вимоги управомоченной боку забезпечуються потенційними обов'язками додаткового боржника, задовольнити ці вимоги в їх неисполненной частини. Видається, що з урахуванням висловлених міркувань щодо змісту юридичної конструкції субсидіарного зобов'язання можна відзначити величезний потенціал використання даного інституту цивільного права у врегулюванні різних суспільних правовідносин. Так як і колись істотними залишаються забезпечувальні функції даних зобов'язань, за допомогою яких ефективно обмежується ризик кредитора в частині належного виконання його вимог з боку зобов'язаних у зобов'язанні осіб. Водночас сучасна конструкція субсидіарного зобов'язання надає ще гарантируемую можливість належно виконав субсидиарному боржнику на регресну відшкодування всіх понесених у зв'язку з цим витрат, таким чином, виключаючи всяке безпідставне збагачення основного боржника. Адже додатковий боржник, виконавши субсидиарное зобов'язання за рахунок своїх коштів, заощадив певну майнову масу основного боржника, яку останній витратив би, якби виконав вимоги кредитора самостійно. При цьому, якщо заощадження основного боржника сталося з вини субсидіарного боржника, то останній навряд чи зможе компенсувати понесені у зв'язку з цим витрати. У випадках же, коли майнове заощадження основного боржника відбулося в результаті його винних дій, то саме за допомогою інституту субсидіарного зобов'язання стає можливим включити юридичну обов'язок основного боржника відшкодувати зменшення майнової маси додаткового боржника, в якості елемента нового (трансформованого з субсидіарного) регресного зобов'язання між субсидіарним і основним боржником.
Однак при регресі настає нове зобов'язання, на яке цивільне законодавство не поширює правила про уступку вимоги і передачі боргів, властиві при зміні осіб. У цьому відношенні субсидіарні зобов'язання можуть стати ідеальним інструментом для скоординованого перекладу невиконаних зобов'язань основного боржника на іншого боржника в рамках новопосталих нових зобов'язальних правовідносин. При цьому виникнення прав...
